Решение по делу № 33-13175/2024 от 03.07.2024

Судья Фахрутдинова Е.В.               УИД № 16RS0046-01-2022-006929-44

                                                             дело № 2-3803/2022

                                                             дело № 33-13175/2024

                                                             учет № 232г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                  Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Файзыханова Р.Ф. – Рылова О.Ю. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 мая 2022 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 июля 2022 года, заявление МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г. Казани» о признании движимой вещи бесхозяйной удовлетворено, признаны бесхозяйными и переданы в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности шесть нестационарных торговых объектов, а именно: 1. Торговый павильон «Шиномонтаж 24ч.» размером 4*9 (36 кв.м.), демонтирован по частям, крыша и стены отдельно (Акт от <дата> .... <адрес>); 2.Торговый павильон белого цвета, размером 6*3,33 ( 20 кв.м.) (Акт от <дата> .... <адрес>, кад.....); 3. Торговый павильон «Шиномонтаж» размером 3*7 (21кв.м.) обшит профнастилом белого цвета (Акт от <дата> .... <адрес>, кад. ....); 4. Торговый киоск размером 9*6 (54 кв.м. Акт от <дата> .... <адрес>, с/т Залесный); 6. Павильон «Ремонт обуви» размер 2*3 (6 кв.м. Акт от <дата> .... <адрес>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Файзыханова Р.Ф. –                   Рылова О.Ю, просившего жалобу удовлетворить, представителя истца МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани» - Рачковой-                        Чукиной Т.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение (далее – МКУ) «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО)» обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной.

В обоснование заявления указано, что решением Казанской городской Думы от <дата> .... утверждено положение «О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещённых объектов движимого имущества на территории г. Казани» (далее по тексту – Порядок).

На основании утвержденного вышеуказанным решением Порядка регламентируется деятельность органа местного самоуправления, его структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных или незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Казани.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от <дата> .... «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» утверждена процедура демонтажа нестационарных торговых объектов.

Во исполнение Решения Казанской городской Думы .... и вышеуказанного постановления Исполнительного комитета г. Казани, 22 июня 2018 года путем заключения муниципального контракта на территории города Казани были демонтированы незаконно установленные нестационарные торговые объекты (далее по тексту – НТО).

Демонтаж незаконно установленных НТО осуществляется на основании актов муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 2.3 Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат «в случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся на хранении в месте временного хранения, в течение трех месяцев с момента демонтажа, объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном действующим законодательством».

За нестационарными торговыми объектами, указанными в настоящем заявлении, согласно приложенным актам муниципального земельного контроля и демонтажа, в адрес МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г. Казани» с заявлениями о возврате владельцы не обращались.

Заявитель указывает, что согласно актам обследования земельных участков органа муниципального земельного контроля, составленного Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани владельцы указанных ниже нестационарных торговых объектов неизвестны и не установлены. Место хранению демонтированных объектов: <адрес> (ООО «Гермес»).

Согласно заявлению МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г. Казани о признании движимой вещи бесхозяйной, заявитель просил суд признать следующие нестационарные торговые объекты бесхозяйными и передать их в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности, а именно: 1. Торговый павильон «Шиномонтаж 24ч.» размером 4*9 (36 кв.м.), демонтирован по частям, крыша и стены отдельно (Акт от <дата> .... <адрес>, напротив <адрес>); 2.Торговый павильон белого цвета, размером 6*3,33 ( 20 кв.м.) (Акт от <дата> .... <адрес>, кад. ....); 3. Торговый павильон «Шиномонтаж» размером 3*7 (21кв.м.) обшит профнастилом белого цвета (Акт от <дата> .... <адрес>, кад. ....); 4. Торговый киоск размером 9*6 (54 кв.м. Акт от <дата> .... <адрес>); 6. Павильон «Ремонт обуви» размер 2*3 (6 кв.м. Акт от <дата> .... <адрес>).

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении заявления МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г. Казани» о признании движимой вещи бесхозяйной.

Не согласившись с решением суда, представитель Файзыханова Р.Ф. - Рылов О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания имущества Файзыханова Р.Ф. бесхозяйным, также просит исключить данное имущество из реестра муниципальной собственности. Указано, что со стороны Файзыханова Р.Ф. имеются притязания на указанные в решение суда торговые объекты, в связи с чем имеется спор о праве. В обосновании жалобы указывает, что после обращения в МВД о хищении имущества, ответчик скрыл от истца, что в отношении его имущества имеется вступившее в законную силу решение суда. Также указывается, что заявителем не проводились действия по установлению собственника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года решение по данному делу отменено, заявление МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г. Казани» о признании движимой вещи бесхозяйной оставлено без рассмотрения, разъяснено заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, не обосновал, по какой причине оставлено без рассмотрения заявление в отношении всех объектов, не установил на какие из объектов имеются правопритязания Файзыханова Р.Ф., с учетом того, что в материалах дела отсутствует акт демонтажа объекта .... и объект по данному акту не был заявлен Комитетом в требованиях, с кем имеется спор в отношении других объектов движимого имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Файзыханова Р.Ф. – Рылов О.Ю. просил жалобу удовлетворить, представитель истца МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани» - Рачкова-Чукина Т.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что Файзыхановым Р.Ф. не доказано право собственности на нестационарные торговые объекты.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании движимой вещи бесхозяйной рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке особого производства.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (абзац 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие именно об отказе собственника от права собственности на нее.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм права указанное заявление рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, что подлежит безусловному установлению судом.

По делу установлено, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля было выявлено, что на земельных участках, относящихся к муниципальной собственности расположены нестационарные торговые объекты, которые функционируют, используются неустановленными лицами самовольно. Данные обстоятельства подтверждаются Актами обследования земельных участков, представленных заявителем суду.

Согласно заявлению МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО             <адрес>» о признании движимой вещи бесхозяйной, заявитель просил суд признать следующие нестационарные торговые объекты бесхозяйными и передать их в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности, а именно: 1. Торговый павильон «Шиномонтаж 24ч.» размером 4*9 (36 кв.м.), демонтирован по частям, крыша и стены отдельно (Акт от <дата> .... <адрес>, напротив <адрес>); 2.Торговый павильон белого цвета, размером 6*3,33 ( 20 кв.м.) (Акт от <дата> .... <адрес>, кад. ....); 3. Торговый павильон «Шиномонтаж» размером 3*7 (21кв.м.) обшит профнастилом белого цвета (Акт от <дата> .... <адрес>, кад. ....); 4. Торговый киоск размером 9*6 (54 кв.м. Акт от <дата> .... <адрес>, с/т Залесный); 6. Павильон «Ремонт обуви» размер 2*3 (6 кв.м. Акт от <дата> .... <адрес>).

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства, в том числе для признания права собственности на бесхозяйную движимую вещь.

Как следует из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы представителя Файзыханова Р.Ф. - Рылова О.Ю., что со стороны               Файзыханова Р.Ф. имеются правопритязания на торговый киоск размером 9*6 площадью 54 кв.м., демонтированный по акту от <дата> ...., таким образом, в данном случае существует спор о праве на указанное движимое имущество, принадлежащее Файзыханову Р.Ф.

Кроме того, материалы дела не содержат информации о действиях по установлению представителями МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г. Казани» собственника, уведомления и попыток установления собственника через органы полиции, исходя из которых мог быть путем розыска установлен собственник данного имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие именно об отказе собственника от права собственности на нее, такого отказа материалы дела не содержат.

С учётом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявления о признании бесхозяйным торгового киоска размером 9*6 площадью 54 кв.м., демонтированного по акту от <дата> .... по адресу: <адрес>

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отмечает, что имеющие место нарушения норм процессуального права существенны, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 мая 2022 года по данному делу отменить в части удовлетворения заявления о признании бесхозяйным торгового объекта по акту от <дата> ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Заявление муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании движимой вещи бесхозяйной в отношении торгового объекта по акту от <дата> ...., расположенного по адресу: <адрес> оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи