Решение по делу № 2-1302/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-1302/2023

Решение

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                                                         <адрес>

    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя ответчика Бикбулатова Э.Р.,

третьего лица Бикмулина А.К.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиев Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пестречинский мясокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Хазиев Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Пестречинский мясокомбинат», указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ответчика, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «АИН «Первая Линия», получил технические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение ООО «АИН «Первая Линия» в размере 86 454 рублей 24 копеек, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, однако согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 246 967 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АИН «Первая Линия» по договору цессии уступило свои права на возмещение материального ущерба истцу. Поэтому истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 160 199 рублей 21 копейки, судебные расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 404 рублей.

В судебное заседание истец Хазиев Р.Ф., будучи надлежаще извещенным, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бикбулатов Э.Р. и третье лицо Бикмулин А.К. просили суд отказать в иске.

Представители третьих лиц – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «Ингосстрах», ООО «АИН «Первая Линия», ООО «Каркаде», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошедшего по вине Бикмуллин А.К., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства ООО «АИН «Первая Линия» является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Каркаде».

Из договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «АИН «Первая Линия», следует, что последнему вышеуказанный автомобиль предоставлен в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Срок действия договора устанавливается с даты его подписания до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа (ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 3.5 Договора).

Свое право на обращение с настоящим иском к ответчику истец мотивировал заключением ДД.ММ.ГГГГ договора цессии, по которому ООО «АИН «Первая Линия» уступило ему право требования ущерба к ООО «Пестречинский мясокомбинат».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 4.1 Договора его неотъемлемой частью являются Общие условия договора лизинга.

В соответствии с п. 6.7. Общих условий договора лизинга лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя.

Из письма ООО «Каркаде» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о заключении лизингополучателем вышеуказанного договора цессии ему не известно.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, принимая во внимание, что истцу право требования ущерба к ООО «Пестречинский мясокомбинат» не передавалось, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов не имеется, поэтому они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Хазиев Р.Ф. (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пестречинский мясокомбинат» (ИНН № о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: