Решение по делу № 33-14486/2021 от 17.11.2021

Судья Ирбеткина Е.А. дело №33-14486/2021

24RS0002-01-2021-001017-11

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Левицкой Ю.В., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Богатыревой Н.А. к Евдокимовой Э.Я. о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Богатыревой Н.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Богатыревой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой Э.Я. в пользу Богатыревой Н.А. в счет возмещения ущерба 17003, 20 руб., судебных расходов 1300,40 руб., всего взыскать 18303 (восемнадцать тысяч триста три) рубля 60 копеек, в остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырева Н.А. обратилась в суд с иском к Евдокимовой Э.Я. о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2020 года она оставила свой автомобиль Honda Civik, г/н № на специальной парковочной площадке, у которой отсутствовали какие-либо предупреждающие или запрещающие парковку знаки, ограждающая лента, возле торгово-развлекательного комплекса «Атриум», расположенного по адресу г.Ачинск, 3 мкр. Привокзального района, д. 23А, собственником которого является ответчик. Спустя некоторое время у ее автомобиля сработала сигнализация и, выйдя на улицу, она обнаружила, что крыша, капот и ветровое стекло автомобиля засыпаны снегом, который сошел с крыши указанного здания. При осмотре автомобиля на месте происшествия ею были обнаружены повреждении капота в передней правой части, трещина ветрового стекла. По результатам рассмотрения ее заявления в возбуждении уголовного дела отказано, разъяснено право обращения в суд. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civik, г/н № без учета износа составляет 79600 руб. и потому она полагает, что ответчиком ей подлежит возмещению ущерб в указанном размере. Просила взыскать с Евдокимовой Э.Я. в счет возмещения ущерба 79600 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта по подготовке отчета 3 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 2588 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богатырева Н.А. просит об отмене решения. Выражает несогласие с выводами судебной оценочной экспертизы в части определения возможности проведения ремонта для устранения трещины ветрового стекла, а также в части использования для восстановительного ремонта автомобиля бывших в употреблении запасных частей. Указывает, что наличие трещины длиной 30 см на ветровом стекле автомобиля со стороны водителя является основанием для отказа в допуске к эксплуатации транспортного средства

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Богатыреву Н.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богатырева Н.А. является собственником автомобиля марки Honda Civik, г/н №.

13 марта 2020 года припаркованный возле магазина «Атриум» по адресу: г. Ачинск, 3 мкр. Привокзального района, д. 23А автомобиль истца был поврежден снегом, который был сброшен с крыши указанного здания работниками магазина, что отражено в материале КУСП от 13 марта 2020 года №. В ходе осмотра автомобиля установлены повреждения в виде вмятины на капоте с правой стороны и трещины на лобовом стекле, что зафиксировано фототаблицей.

В возбуждении уголовного дела по обращению Богатыревой Н.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Собственником торгово-офисного здания «Атриум», расположенного по адресу: г.Ачинск, 3 мкр. Привокзального района, д. 23А, является Евдокимова Э.Я.

13 марта 2020 года работники данного торгового комплекса производили работы по очистке кровли здания, в результате которых снегом был поврежден автомобиль истца.

Обстоятельства происшествия 13 марта 2020 года, факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному истцом экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства Honda Civik, г/н №, составленному 03 апреля 2020 года ИП К., стоимость ущерба с учетом износа автомобиля составляет 26 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 79 600 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КОЭК» от 25 мая 2021 года, представленным ответчиком, стоимость устранения повреждений автомобиля Honda Civik, г/н №, перечисленных в акте осмотра ИП К., определена без учета износа в 31700 руб., с учетом износа – в 13800 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ИП Д. Согласно заключению эксперта от 07 июля 2021 года перечисленные в акте осмотра ИП К. от 02 апреля 2020 года повреждения автомобиля могли быть причинены в результате падения снега в происшествии от 13 марта 2020 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта относимых к происшествию 13 марта 2020 года повреждений автомобиля по состоянию на 13 марта 2020 года могла составить без учета износа 41400 руб., с учетом износа 16900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civik, г/н № с учетом бывших в употреблении (контрактных) запасных частей округленно составляет 17000 руб. (17003,20 руб. без округления).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является собственник здания, расположенного по адресу: г.Ачинск, 3 мкр. Привокзального района, д. 23А, ответчик Евдокимова Э.Я., которая в соответствии со ст. 210 ГК РФ должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Определяя сумму подлежащего выплате возмещения, суд, приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба заключение судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом бывших в употреблении (контрактных) запасных частей в размере 17003,20 руб.

При этом суд, сославшись на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного суда от 10 марта 2017 года №6-П, указал, что допускается, при наличии соответствующего рынка, определение стоимости ремонта с учетом цен запасных частей, бывших в употреблении, кроме того, автомобиль истца до происшествия имел значительные повреждения капота и ветрового стекла. В случае же возмещения истцу ущерба в размере стоимости ремонта без учета износа, как указал суд, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы и государственная пошлина.

Находя обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом о взыскании в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, поскольку он не соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П следует, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Указанные правовые позиции не были учтены судом при принятии решения.

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, судебная коллегия полагает, что возмещению истцу подлежит определенная в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 41400 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взысканной суммы ущерба, подлежит изменению и сумма судебных расходов, которая в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) составит 3166 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета:

требования удовлетворены на 52,01% (заявлено 79600 руб., взыскано 41400 руб.);

судебные расходы составляют 6088 руб., состоят из расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 3500 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 апреля 2020 года, а также расходов по оплате госпошлины на сумму 2588 руб.;

6088 руб. х 52,01%=3166,36 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2021 года изменить.

Взыскать с Евдокимовой Э.Я. в пользу Богатыревой Н.А. в счет возмещения ущерба 41400 руб., судебных расходов 3166 руб. 36 коп., всего взыскать 44566 руб. 36 коп.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатыревой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2021 года.