Решение по делу № 8Г-19983/2021 [88-22664/2021] от 21.07.2021

Судья Тушина А.В.                                                                                                                                       Дело № 88-22664/2021

СК Татурина С.В. - докл.                                                                                          номер дела суда 1-й инстанции 2-1894/2020

Котельникова Л.П.

Тактарова Н.П.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гром Антонины Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, и к Колесникову В.Я. о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гром Антонины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А. об оставлении без изменения апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Гром А.М. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, и к Колесникову В.Я. о компенсации морального вреда, указав, что 19 октября 2017 года в г. Волгодонске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса марки ЛИАЗ 5280, бортовой №, принадлежащего МУП МО «Город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт», под управлением водителя Колесникова В.Я., который при возникновении опасности для движения, избегая столкновения с неустановленным автомобилем, применил экстренное торможение, в результате которого произошло падение пассажира троллейбуса Гром А.М. При падении Гром А.М. получила телесные повреждения, которые были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, и которые впоследствии привели к установлению истцу инвалидности 2-й группы.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Волгодонское» от 23 марта 2018 года предварительное следствие в отношении неустановленного лица, управлявшего транспортным средством допустившего данное происшествие, приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период с 19 октября 2017 года по 25 мая 2018 года истец Гром А.М. находилась на стационарном лечении в МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска.

Гражданская ответственность МУП МО «Город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «Страж», у которой Приказом Банка России от 01 декабря 2017 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28 января 2019 года Гром А.М. подано заявление в РСА о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 28 января 2019 года, однако в компенсационной выплате отказано.

25 марта 2019 года Гром А.М. в адрес РСА направлена досудебная претензия с приложением соответствующих документов, которая была получена ответчиком 31 марта 2019 года и не исполнена до настоящего времени.

Истец указала, что её право на получение компенсационной выплаты в виде утраченного заработка с РСА установлено в рамках гражданского дела № 2-1762/2019 по иску Гром А.М. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт», третье лицо РСА о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, рассмотренного Волгодонским районным судом Ростовской области.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен, учитывая особенности полученных в ДТП травм, повлекших временную нетрудоспособность истца с 19 октября 2017 года по 25 мая 2018 года, а впоследствии и установление инвалидности 2 группы, а также с учетом того, что на момент ДТП Гром А.М. являлась работающей, как и на момент прохождения стационарного лечения, истец просила взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 68 426 рублей, исходя из размера ее зарплаты за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, подтвержденного справками 2-НДФЛ., неустойку за период с 18 февраля 2019 года по 15 декабря 2019 года в сумме 205 278 рублей, и оплату почтовых расходов в сумме 200 рублей.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика РСА в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере 50% от суммы присужденной судом компенсационной выплаты.

В целях защиты своих нарушенных прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, и просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Истец Гром А.М. просила взыскать с ответчика Колесникова В.Я., как владельца источника повышенной опасности, в связи с управлением троллейбусом ЛИАЗ, бортовой №, в момент дорожно-транспортного происшествия, в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года иск Гром А.М. к РСА удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу Гром А.М. с РСА компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 68 426 рублей 55 копеек; штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты в сумме 34 213 рублей 27 копеек; неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с 18 февраля 2019 года по 15 декабря 2019 года в размере 205 278 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек; расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего 292 904 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гром А.М. к РСА отказано.

С РСА в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области взыскана госпошлина в размере 2 252 рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гром А.М. к Колесникову В.Я. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2020г. отменено.

Вынесено новое решение, которым в иске Гром Антонине Михайловне к Российскому Союзу автостраховщиков, Колесникову В.Я. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Гром А.М. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, явился прокурор третьего отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2017 года в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием троллейбуса марки ЛИАЗ 5280, бортовой №, которым управлял ФИО11, и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного лица.

В результате указанного ДТП пассажиру троллейбуса марки ЛИАЗ 5280, бортовой №, Гром А.М. был причинен тяжкий вред здоровью.

В период с 19 октября 2017 года по 25 мая 2018 года истец находилась на стационарном лечении в МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Заключением ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области от 27 апреля 2018 года Гром А.М. установлена инвалидность 2-й группы на срок до 01 мая 2019 года. Впоследствии установленная истцу инвалидность 2-й группы подтверждена справкой от 24 апреля 2020 года, согласно которой инвалидность была установлена на срок по 01 ноября 2020 года.

Истец, полагая, что РСА несет ответственность за вред, причиненный неустановленным транспортным средством, 21 января 2019 года обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено ответчиком 28 января 2019 года.

5 февраля 2019 года РСА извещением № уведомило Гром А.М. об отказе в компенсационной выплате, указав, что вред, причиненный ее здоровью подлежит возмещению в порядке части 3 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитена».

25 марта 2020 года Гром А.М. в адрес РСА направила претензию, которая получена ответчиком 31 марта 2020 года, однако оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

При этом в силу пункта «м» части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Следовательно, истец в рамках данного гражданского дела по имевшему место дорожно-транспортному происшествию применительно к Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшим не является.

Причиненный ему вред возмещается в рамках специального закона страховщиком перевозчика.

Из материалов дела усматривается, что требование Гром А.М. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, было удовлетворено истцом в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ, т.е. в связи с наступлением гражданской ответственности по обязательствам, в отношении которых предусмотрено исключение подпунктом «м» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», и которая не относится к страховым рискам применительно к требованиям Закона об ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением от 3 октября 2019 года с МУП МО «Город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» в пользу Гром А.М. в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей взыскано 1 400 000 рублей.

Согласно материалам дела, 23 января 2018 года следователем СУ МУ МВД России «Волгодонское» Ваняшиным И.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Гром А.М.

23 марта 2018 года следователем СУ МУ МВД России «Волгодонское» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, в рамках уголовного дела не были установлены ни транспортное средство, ни водитель, который им управлял, причастный к дорожно-транспортному происшествию, в ходе которого водитель троллейбуса Колесникова В.Я. вынужден был применить экстренное торможение, повлекшее за собой причинение Гром А.М. телесных повреждений.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что поскольку вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 3 октября 2019г. вопрос о возмещении вреда здоровью Гром А.М. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика уже разрешен, то оснований для взыскания страхового возмещения с РСА не имелось.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что поскольку до настоящего времени иное лицо, причастное к дорожно- транспортному происшествию, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, предъявленных истцом к РСА, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с Колесникова В.Я. компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор к другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 октября 2019 года исковое заявление Гром А.М. удовлетворено частично. С МУП МО «Город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» в пользу Гром А.М., в том числе, взыскана компенсация морального вреда 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 октября 2019 года в части разрешения исковых требований о возмещении морального вреда изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МУП МО «Город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» в пользу Гром А.М., до 200000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, принимая во внимание, что требование Гром А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уже было разрешено судом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Колесникова В.Я., состоявшего в трудовых отношениях с МУП МО «Город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» применительно к возникшим спорным правоотношениям, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции обоснованно отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 15, пунктом 4 статьи 931, статьей 1064, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гром Антонины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи