Решение по делу № 33-8564/2023 от 11.07.2023

Судья Мурашкина И.А. дело № <...>

УИД 34RS0№ <...>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

при помощнике Кириченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Гуторова К. С. к Громовой Л. Н. о включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации, взыскании затрат на захоронение,

по частной жалобе Гуторова К. С. на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, в части распределения расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Швыдковой С.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гуторов К.С. обратился в суд с иском к Громовой Л.Н. о включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации, взыскании затрат на захоронение.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Национальная академия экспертизы и исследований», расходы по оплате были возложены на Гуторова К.С., производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Гуторовым К.С. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы, поскольку экспертиза в данном случае назначена по инициативе суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, обосновав необходимость её проведения характером спора, для установления стоимости спорного имуществ, истцом данный вопрос отнесен на усмотрение суда, ответчик в лице представителя Королева А.В. против назначения судебной экспертизы возражал.

Принимая во внимание, что ни одна из сторон не заявляла ходатайства о назначении и проведении экспертизы, проведение экспертного исследования назначено судом по собственной инициативе, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью возложения на истца обязанности по оплате расходов на экспертизу.

Поскольку вывод суда первой инстанции о возложении на Гуторова К.С. обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы сделан с нарушением положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ и не основан на нормах процессуального права, то определение суда подлежит отмене в части возложения расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы на Гуторова К.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения расходов по проведению товароведческой экспертизы на истца Гуторова К. С. отменить.

Председательствующий: