Решение по делу № 2-4079/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-4079/2024

УИД 21RS0025-01-2024-004531-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

с участием представителя истца Яковлева М.С.-Степановой А.С., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева М.С. к Александрову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Яковлева М.С., с учетом последнего уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49) к Александрову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Александров А.В. получил от Яковлева М.С. денежные средства в размере 350 000 рублей по расписке. Согласно тексту расписки денежные средства должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. Александров А.В. также обязался в случае просрочки возврата долга уплатить помимо основной суммы долга штраф в размере 150 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

С учетом выше изложенного, ссылаясь на ст.ст. 808-810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит взыскать с Александрова А.В. в пользу Яковлева М.С.:

- долг по расписке в размере 350 000 рублей,

-штраф по расписке в размере 150 000 рублей

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы основного долга в размере 3 825,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 608 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец Яковлев М.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя Степанову А.С.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца Яковлева М.С. – Степанова А.С., суду пояснила, что истец передал ответчику 350 000 рублей. Имеется расписка о получении денежных средств, написанная Александровым А.В. Денежные средства в размере 350 000 рублей не возвращены, из-за чего истец обратился в суд. Стороны между собой не родственники, а друзья. Александров А.В. является ответчиком по другому делу, по которому с него взыскивают денежные средства из-за ДТП. Насколько стороне истца известно, ответчик взял денежные средства, чтобы рассчитаться с потерпевшим от ДТП, на парковке задел 2 автомобиля.

Ответчик Александров А.В. о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, ни в одно судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.26-27). Согласно почтовому идентификатору 80545601820856 уточенный иск получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В обоснование исковых требований истец представил расписку в получении денежных средств на сумму 350 000 рублей, с обязательством возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 35 000 рублей, в случае просрочки в качестве штрафа помимо основной суммы и процентов в размере 150 000 рублей, денежные средства планируется переводить путем перечисления денежных средств, заемные денежные средства будут возвращены плановыми платежами в течение 6 месяцев ежемесячно по 60 000 рублей (л.д. 29).

Суд считает, что при заключении договора займа (в форме расписки) стороны согласовали договорные проценты в размере 35 000 рублей за весь период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку платежа в расписке предусмотрен штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, из ходатайства Александрова А.В., направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что о судебном заседании знает (л.д.27).

В уточненном иске истец просил взыскать основной долг 350 000 рублей, штраф за просрочку 150 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; договорные проценты истец не просил взыскать (л.д.48-49). Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований согласно части 3 ст.196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Яковлева М.С. о взыскании с ответчика Александрова А.В. займа в размере 350 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей – основной долг.

Что касается по штрафу 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует положения ст. 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.С учетом того, что просимый ко взысканию штраф в размере 150 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 50 000 рублей, поскольку это мера гражданско-правовой ответственности, назначается как компенсация и не может являться источником обогащения субъекта, начисляющего ее уплату.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой возврата суммы основного долга в размере 3 825,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Как предусмотрено ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ суд считает, что следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки Банка России на сумму неоплаченного основного долга по день исполнения решения суда, отказав в удовлетворении остальной части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание с ответчика одновременно процентов и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 330 и 395 ГК РФ, повлечет для ответчика двойную ответственность, которая по общему правилу недопустима.

Что касается судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 608 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Яковлев М.С. заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическая помощь».

Предметом договора является устная консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции, стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей (л.д.10-11).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, особенностей категории дела (о взыскании долга по договору займа), составление иска не представляет особой сложности, участие представителей в трех судебных ДД.ММ.ГГГГ - 16 минут и ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требование истца о взыскании расходов юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению 10 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения 99% - в размере 9 900 рублей. В удовлетворении остальной части в размере 25 100 рублей суд отказывает.

При подаче иска оплачена госпошлина в размере 8 608 рублей от цены иска 540 846,99 рублей, что соответствует требованиям пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 8 522 рублей (с учетом 99% удовлетворенной суммы).

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Яковлева М.С. к Александрову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) в пользу Яковлева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- 350 000 рублей – основной долг,

- 50 000 рублей - штраф за просрочку платежа согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- начислять проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки Банка России на сумму неоплаченного основного долга по день исполнения решения суда;

- расходы по госпошлине в размере 8 522 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей, отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 825,14 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд гор.Чебоксары.

Председательствующий, судья             И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.