Решение по делу № 1-107/2019 от 30.04.2019

Дело № 1-107/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 31мая 2019 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующей судьи – Ивановой И.Л.,

при секретаре – Шитик Я.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> – К.О.В.,

потерпевшего - В.А.Н.,

подсудимого – Николаева С.В.,

защитников - адвокатов Б.Е.Ю., Е.М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Николаева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего без официального трудоустройства разнорабочим, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 19.01.2019 года до 16 часов 57 минут 21.01.2019 года, Николаев С.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у <адрес>. В этот момент у Николаева С.В. из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества В.А.Н. с незаконным проникновением в жилище последнего, расположенного в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше даты, период времени и месте, Николаев С.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, через незапертую калитку проследовал на территорию домовладения № по <адрес>, где подошел к входной двери вышеуказанного дома. После чего убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, с целью получения впоследствии материальной выгоды, через незапертую входную дверь проник в дом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Николаев С.В., незаконно проникнув в <адрес>, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, существенно нарушил конституционное право В.А.Н. на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения».

Продолжая свои преступные действия, Николаев С.В., находясь в вышеуказанном доме, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях личного имущественного обогащения, тайно похитил из дома следующее имущество:

1) котел газовый марки «ЛЕМАКС» Премиум 10, одноконтурный, напольный, 10 кВт, белого цвета новый в коробке стоимостью 9000 рублей;

2) планшет марки «LenovoIdealPad» модель Miix 310-10ICR (80SGO0A9RK), в корпусе черного цвета с зарядным устройством в комплекте, без упаковки стоимостью 6000 рублей;

3) планшет марки «LenovoTab 7» модель TB-7304I, 1 GB, 16 GB, в корпусе черного цвета из пластика, без упаковки стоимостью 1500 рублей;

4) планшет марки «DELLintellinside» модель TO-2D, 10 BCwifi, Reg.Type: T02D002 в корпусе черного цвета, без упаковки стоимостью 100 рублей;

5) тепловентилятор марки «timberk» модель tfhs10mms, в корпусе белого цвета, пластиковый, без упаковки стоимостью 300 рублей;

6) тепловентилятор марки «timberk» модель tfhs10mms, в корпусе белого цвета, пластиковый, без упаковки, материальной ценности для потерпевшего не представляющий;

7) электрический чайник марки «Zimber» модель 11109, объемом 1,7 л, 2200 Вт, пластмассовый корпус, белого цвета, без упаковки стоимостью 400 рублей;

8) электрическую дрель ИЭ-1022 ВУ2, серийный № год выпуска 1980, в корпусе синего цвета, без упаковки стоимостью 1000 рублей;

9) усилитель для магнитофона марка «ARTSOUND» ХЕ 752, 150 W, серийный №, в корпусе черного цвета, без упаковки стоимостью 200 рублей;

10) электрическую дрель марки «makita» модель hp 2050, в корпусе зеленого цвета, без упаковки стоимостью 3 400 рублей;

11) строительный степлер марки «HAММER» HPP30, металлический, в корпусе металлического цвета, без упаковки стоимостью 100 рублей;

12) мультиварку марки «Polaris» модель 0554D, в корпусе белого цвета, пластиковый корпус, без упаковки стоимостью 1 000 рублей;

13) обручальное кольцо из металла золото проба 585, весом не менее 2,9 грамма округлой формы, гладкое, без рисунков стоимостью 4350 рублей. Обручальное кольцо из металла золото проба 585, весом не менее 3 грамма, округлой формы, гладкое, без рисунков стоимостью 4 500 рублей;

14) интернет-модем марки «Huawei» модель E3131 HSPA + 3GUSB, в корпус черного цвета, пластиковый корпус, без упаковки стоимостью 700 рублей;

15) сумку для ноутбука 17 (дюймов) марка «Crown» модель CMB-558, материал синтетика, черного цвета стоимостью 300 рублей;

16) тряпичную сумку на молнии черного цвета, марки «aRii» стоимостью 200 рублей;

17) триммер электрический марки «makita» модель UR3501 1801029995, в корпусе зеленого цвета, без упаковки стоимостью 3500 рублей;

18) детские санки металлические в корпусе синего цвета с деревянным сиденьем, а также детским матрацом в комплекте стоимостью 500 рублей;

19) три полиэтиленовых пакета материльной ценности для потерпевшего не представляющие;

20) продукты питания:кусок печени свинины, весом не менее 1 кг, в целофанном пакете, 2 речные рыбы, среднего размера, весом по 300 г каждая, подсолнечное масло в количестве 0,5 литра, находящееся в пластиковой бутылке объемом 1 литр. Продукты питания и их упаковка материальной ценности для потерпевшего не представляющие;

21) документы на дом: свидетельство о наследовании на имя В.А.Н., свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом на имя В.А.Н., свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя В.А.Н., домовую книгу на <адрес>, документы на приобретение газовой плиты марки «Индезит», технический паспорт на газовую плиту марки «Индезит», документы на приобретение газового котла марки «Лемакс» материальной ценности для потерпевшего не представляющие;

22) металлическую скороварку с металлической крышкой, производство СССР материальной ценности для потерпевшего не представляющие.

После этого, Николаев С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 37050 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый Николаев С.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, суду пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, показаниями потерпевшего, полностью согласен.

21 января 2019 года он (Николаев С.В.) проник в дом на <адрес>. В этот день он, в районе улиц Минеевских, шел вместе с сожительницей и захотел в туалет. Зашел на территорию дома, калитка которого была открыта. Пока находился на территории дома, понял, что сам дом тоже открыт и в доме никого нет. Он (Николаев С.В.) воспользовавшись этим, проник в дом и в течение 10-15 минут погрузил на санки все, что поместилось. Вывез в территории дома и пришел в дом сожительницы. Что-то из ворованного продал, что-то выбросил, что-то отдал потерпевшему. Наименование похищенного в обвинительном заключении указано правильно. Хотел бы извиниться перед потерпевшим, возместить ему ущерб. В содеянном раскаивается. Иск потерпевшего, уточненный им (потерпевшим) по сумме на 37050 рублей признает в полном объеме, обязуется возместить. Во время совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения.

С оценкой похищенного имущества, указанной в справке об оценке, согласен. Не оспаривает, что потерпевшему вернули дрель, триммер, санки, разбитый планшет, сумку.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя заявления Николаева С.В. о совершенном преступлении, протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте следует, что при написании заявления и в явке с повинной Николаев С.В. добровольно рассказал о совершенном им 21 января 2019 года около часа ночи хищении из частного дома по адресу: <адрес> имущества: газового котла, 3 планшетов, санок, мяса, речной рыбы, триммера. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т.1 л.д. 61, 62-63).

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Николаева С.В. от 22.01.2019 следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемый Николаев С.В. показал место, где им было совершено преступление: <адрес>. У входа в дом обвиняемый Николаев С.В. указал на входную дверь, которая была не заперта и пояснил, что 21.01.19 года в период примерно с 15 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин. он проник в данный дом, через указанную дверь, где из коридора похитил 2 обогревателя, триммер и детские санки. Из кухни похитил планшет с зарядным устройством, газовый котёл. Из холодильника в кухне взял продукты питания: мясо, рыбу. Рядом с холодильником взял бутылку подсолнечного масла. триммер зеленого цвета. Из комнат похитил еще 2 планшета. Брал ли он электрический чайник, не помнит. Похищенное имущество погрузил на санки и вывез на улицу. После этого Николаев С.В. указал на <адрес>, где хранил похищенное им имущество, которое частично продал 21.01.2019 после 18.00 часов 00 минут, где, кому не помнит, так как находился в состоянииалкогольного опьянения (т. 1 л.д. 83-88).

После оглашения заявления, явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, Николаев С.В. изложенные в них сведения подтвердил в полном объеме.

Потерпевший В.А.Н. пояснил суду, что в 21.01.2019 года приехал с работы около 16 часов по месту своего жительства в <адрес>. Дома был «бардак». Не было нового котла и другого имущества (3-х планшетов, триммера, санок, дрели, обогревателя, двух обручальных колец, строительного степлера, модема), продуктов питания, сумки, санок. Все похищенное имущество уже не помнит. С количеством имущества и его стоимостью, указанной в справке, согласен. Сумму исковых требований поддерживает на 37050 рублей. Дом, из которого произошло хищение – жилой. Был открыт, т.к. сломался замок, а он (В.А.Н.) не успел его починить. Он (В.А.Н.) проживает с женой и ребенком пяти с половиной лет. Его доход составляет 30000 рублей. Жена не работает. Ущерб в размере 37050 рублей является для него значительным. В ходе следствия ему вернули дрель, триммер, санки, разбитый планшет, сумку. На стоимость этих вещей сумму иска уменьшает, т.к. они ему возвращены.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Л.В. следует, что с Николаевым С. 21.01.2019 в период времени, примерно с 15.00 часов по 16.00 часов, они распивали спиртные напитки, после чего вместе пошли гулять. Проходя по <адрес> она задумалась, и ушла вперед. Когда она оглянулась, увидела, что Николаева нигде нет. Она подумала, что он отошел в туалет, и продолжила идти дальше. Примерно через 5 минут её окликнул Николаев, который выходил из калитки дома её знакомого В.А.Н. (номер дома не помнит), и просит ее вернуться к нему. Она вернулась и увидела, что у калитки стоит Николаев. Рядом с ним на снегу находились детские санки с металлической высокой ручкой, на которых лежал небольшой матрац, и были сложены какие-то вещи. Из всех вещей помнит только электронный планшет в корпусе черного цвета, который лежал сверху. Она спросила у Николаева, знает ли он В.А.Н., который проживает в данном доме. На это Николаев С. пожал плечами и отрицательно помотал головой. Она подумала, что он шутит, так как ей не пришло в голову, что он мог зайти в чужой дом и похитить вещи. После этого она пошла домой, а Николаев пошел за ней с санками и имуществом на них. Примерно в 17 часов они пришли домой. Она (З.Л.В.) сразу пошла в туалет, что делал Николаев в этот момент, не знает. Когда она вышла из туалета, Николаева на улице уже не было. Санки стояли у входа в дом, но на них имущества не было. После этого она пошла спать. Примерно в 19 часов 21.01.2019 года, она проснулась, т.к. её будили сотрудники полиции. Они объяснили ей, что Николаев изобличен в краже и попросили проехать в отдел полиции. В.А.Н. она знает примерно 7 лет, отношений между ними никаких нет. Как распорядился Николаев похищенными вещами, ей не известно. Николаева она знает более 8 лет. Они вместе употребляют спиртное. С сентября 2018 года Николаев стал проживать у неё, т.к. ему негде было жить. Николаев страдает алкоголизмом, пьет либо каждый день, либо через день. Употребляет не меньше бутылки водки в день. По характеру Николаев спокойный, агрессию ни к кому не проявляет (т. 1 л.д. 56-58).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.А. следует, что он проживает с матерью - З.Л.В., своей сожительницей и Николаевым С.. 21.01.2019 года они все вместе находились дома и употребляли спиртные напитки. Около 13 часов его сожительница уехала на работу, а он (М.А.А.) примерно через полчаса лег спать. Через некоторое время его разбудил Николаев С., показал ему планшет, у которого было разбито стекло экрана и спросил, можно ли его починить. Он (М.А.А.) ответил, что возле ж/д вокзала есть мастерская, куда он неоднократно носил ремонтировать свои телефоны. Откуда у Николаева С. планшет, он(М.А.А.) не спрашивал. Сам Николаев ему об этом не говорил. Ранее он у Николаева С., планшета не видел. Объяснив Николаеву, где можно отремонтировать планшет, он (М.А.А.) продолжил спать. Проснулся, он от того, что его разбудили сотрудники полиции (т. 1 л.д. 59-60).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.В. следует, что он является сотрудником полиции. 22.01.2019 г. им был проведен личный досмотр Николаева С.В., который был задержан и доставлен по подозрению в совершении хищения имущества из <адрес>, принадлежащего потерпевшему В.А.Н. При нем (П.А.В.) находится протокол личного досмотра Николаева С.В. от 22.01.2019 г., который он желает добровольно выдать. Также ходе личного досмотра у Николаева С.В. им была изъята обувь - берцы черного цвета на шнурках, которые в последствии были у него (П.А.В.) изъяты в ходе выемки 22.01.2019 г. для проведения судебных экспертиз (т. 1 л.д. 26-27, 204-205).

Свидетели С.Д.В. и Ж.Л.В., допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, охарактеризовали Николаева С.В. с положительной стороны.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела.

Согласно заявлению В.А.Н. от 21 января 2019 года он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 23 часов 00 минут 19.01.2019 г. до 16 часов 00 минут 21.01.2019года проникли в принадлежащий ему дом и похитили газовый котел в упаковке, три планшета фирмы «Леново», продукты питания, санки детские, документы на жилье, причинив ущерб 30000 рублей (т.1 л.д. 10).

В ходе осмотра места происшествия 21.01.2019 г. с применением фотосъемки осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес> придомовая территория. При визуальном осмотре обнаружены следы пальцев рук, подошв обуви. В ходе осмотра изъяты ТДП №1-2 со следами подошв обуви, ЛЛ №1-4 со следами пальцев рук, ЛЛ-№ 5, со следом трикотажа, специальная пленка с волосом белого оттенка, гипсовый слепок подошвы обуви (т.1 л.д. 12-26).

Иззаключения эксперта № от 29.01.2019 года следует, чтослед подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый с места происшествия, оставлен берцем на правую ногу, изъятым в ходе личного досмотра у Николаева С.В. (т. 1 л.д. 136-139).

Протоколами выемки у свидетеля П.А.В. от 22.01. и 11.02.2019 г.изъяты протокол личного досмотра, обувь.

Протокол и обувь, а также гипсовый слепок и липкие ленты были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 17, 29-30, 18, 141-146, 147-150, 151 т. 2 л.д. 4-5, 6).

21 января 2019 года был проведен обыск по месту жительства Николаева С.В. В ходе обыска изъято: сумка матерчатая черного цвета с надписью «arii», планшет марки «dell» с разбитым экраном, кроссовки коричневого и бежевого цветов, дрель синего цвета «ИЭ-1022ВУ2», усилитель ХЕ 752, марки «artsound», рыба – окунь в количестве 2 штук, санки детские, детский матрац на санках, триммер. Указанные предметы упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 97-98).

Протоколом осмотра предметов от 22.01.2019 г.осмотрены: триммер марки «Макита», сумка тряпичная черного цвета, детские санки синего цвета, с матрацем, усилитель марки «ARTSOUNDXE 752», электродрель, полиэтиленовые пакеты «SOBRANIE», «FIXprice», «С Новым Годом», две речные рыбы, среднего размера, планшет марки «DELL» в корпусе черного цвета, с разбитым стеклом-дисплеем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшему В.А.Н. (т. 1 л.д. 36, 44, 151).

Из справки о стоимости похищенных вещей, выданной ООО «Золотой выбор» следует, что котел газовый марки «ЛЕМАКС» Премиум 10, одноконтурный, напольный, 10 кВт, оценен в 9000 рублей;планшет марки «LenovoIdealPad» модель Miix 310-10ICR (80SGO0A9RK), - 6000 рублей;планшет марки «LenovoTab 7» модель TB-7304I, 1 GB, 16 GB -1500 рублей;планшет марки «DELLintellinside» модель TO-2D, 10 BCwifi, Reg.Type: T02D002 - 100 рублей;тепловентилятор марки «timberk» модель tfhs10mms - 300 рублей;электрический чайник марки «Zimber» модель 11109, объемом 1,7 л, - 400 рублей;электрическую дрель - 1000 рублей;усилитель для магнитофона марка «ARTSOUND» ХЕ 752 - 200 рублей;электрическую дрель марки «makita» модель hp 2050 - 3 400 рублей;строительный степлер марки «HAММER» HPP30 - 100 рублей;мультиварку марки «Polaris» модель 0554D - 1 000 рублей;обручальные кольца из металла золото проба 585, весом не менее 2,9 грамма 3 грамм, соответственно в сумму - 4350 рублей и 4 500 рублей;интернет-модем марки «Huawei» модель E3131 HSPA + 3GUSB - 700 рублей;сумку для ноутбука 17 (дюймов) марка «Crown» модель CMB-558- 300 рублей;тряпичную сумку на молнии черного цвета, марки «aRii» - 200 рублей;триммер - 3500 рублей;детские санки металлические в корпусе синего цвета с деревянным сиденьем, а также детским матрацом в комплекте стоимостью 500 рублей (т.1 л.д. 233-235).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ уточнил стоимость похищенного у В.А.Н. имущества, предложив определять его стоимость исходя из справки о стоимости похищенного имущества, выданной ООО «Золотой Выбор».

Позиция прокурора обоснована тем, что стоимость похищенного имущества необходимо определять по имеющейся справке о стоимости, поскольку она является объективной и подтверждает реальную стоимость похищенного имущества.

Суд соглашается с указанным уточнением обвинения в этой части, полагая его верным, и считает необходимым при определении суммы ущерба, причиненного преступлением исходить из стоимости имущества, указанной в справке ООО «Золотой выбор». С указанной оценкой потерпевший и подсудимый согласны.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности Николаева С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновным.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего В.А.Н., свидетелей З.Л.В., М.А.А., П.А.В., а также письменными материалами уголовного дела.

Указанные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и самооговора судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и способ совершения общественно-опасного деяния, наступившие последствия, суд квалифицирует действия Николаева С.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что у Николаева С.В. имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего В.А.Н.. При этом он тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с корыстной целью проник в дом, в котором проживал В.А.Н. и, путем свободного доступа, из-за поврежденного запорного устройства двери дома, осознавая, что у него отсутствует право находиться в данном жилом помещении. После этого Николаев С.В. похитил имущество и продукты питания, принадлежащие потерпевшему, распорядившись ими по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе предварительного следствия исходя из результатов его осмотра, с учетом имеющихся повреждений и степени износа.

Потерпевший в судебном заседании сведения об оценке имущества, изложенные в справке о его (имущества) стоимости не оспаривал, в связи с чем, суд с ней соглашается.

Значительный ущерб подтверждается стоимостью похищенного имущества, сведениями о доходе потерпевшего и его (потерпевшего) показаний, свидетельствующих о том, что ему (В.А.Н.) преступлением причинен значительный материальный ущерб.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Николаеву С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающиеи отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни.

Николаев С.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Ранее не судим (т. 1 л.д. 153 оборот), привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (т. 1 л.д.154 оборот), на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 158-159). Николаев С.В. написал заявление о преступлении (т.1 л.д.61), оформил явку с повинной (т. 1 л.д. 62-63), активно способствовал расследованию преступления, в том числе, участвуя в проверке показаний на месте (л.д.83-89).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд признает отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, принесение извинений в судебном заседании, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, суд приходит к выводу, что оно совершено подсудимым под воздействием употребленного им спиртного, которое способствовало противоправным действиям Николаева С.В.. Факт совершенияпреступления Николаевым С.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей З.Л.В. и М.А.А. Суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство понизило его личный контроль за своим поведением и привело к совершению им противоправных действий в целях покупки и употребления спиртных напитков.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывает совершение преступления Николаевым С.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также отсутствие у Николаева С.В. законного источника дохода, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что Николаев С.В. ранее не судим, преступление относится к категории тяжких, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением в отношении него принудительных работ на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований, исключающих назначение наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что вышеизложенные обстоятельства преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, а также иные установленные обстоятельства, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного не являются.

Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи Николаеву С.В., а именно Б.Е.Ю. за участие в судебном заседании 20 мая 2019 года, Е.М.Ю. за участие в судебных заседаниях 24, 28, 29мая 2019 года, по назначению суда, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с взысканием указанных денежных средств с подсудимого. Николаев С.В. пояснил, что с взысканием с него процессуальных издержек согласен. Учитывая возраст подсудимого, его состояние здоровья и возможность трудиться, а также сумму, подлежащую выплате адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, которая не является значительной, способной существенно отразиться на материальном положении подсудимого, суд данные процессуальные издержки за участие адвокатов в судебных заседаниях возлагает на подсудимого.

Заявленный потерпевшимВ.А.Н.на стадии предварительного следствия гражданский иск на сумму 53150 руб. и поддержанный им в судебном заседаниина сумму 37050 рублей подсудимый Николаев С.В. признал полностью и выразил намерение возместить ущерб потерпевшей.

В судебном заседании также установлено, что потерпевшему возвращены: дрель, стоимостью 1000 рублей, триммер – 3500 рублей, санки с матрацем – 500 рублей, усилитель - 200 рублей, разбитый планшет – 100 рублей, сумка – 200 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счёт возмещения ущерба в пользу В.А.Н. надлежит взыскать сумму в размере 31550 рублей (37050-5500), поскольку именно в этой сумме причинен ущерб потерпевшему за вычетом из суммы заявленного иска стоимости возвращенного ему имущества.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.297,307, 308 и 309УПК РФ, суд,

Рї СЂ Рё Рі Рѕ РІ Рѕ СЂ Рё Р» :

Николаева Сергея Викторовичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Николаеву Сергею Викторовичу наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) годс удержанием 10 (десяти) процентовиз заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовного - исполнительной системы.

По вступлении приговора в законную силу осужденному следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения Николаеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с Николаева Сергея Викторовичав пользу В.А.Н.31550 (тридцать одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублейв счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: протокол личного досмотра, досмотра вещей,липкие ленты № со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле, черные берцы на шнурках – выдать Николаеву С.В., гипсовый слепок - уничтожить, триммер марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, сумку тряпичную, черного цвета, детские санки синего цветас матрацем (мягкой сидушкой), усилитель марки «ARTSOUNDXE 752», эл. дрель №, 1980 года выпуска, полиэтиленовые пакеты «SOBRANIE», «FIXprice», «С Новым Годом», две речные рыбы, планшет марки «DELL» в корпусе черного цвета, с разбитым стеклом-дисплеем, которые были переданы на ответственное хранение потерпевшему В.А.Н., оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки, в виде расходов по вознаграждению адвоката Б.Е.Ю. в размере 900 руб., адвоката Е.М.Е. в размере 2300 руб. за осуществление защиты подсудимого Николаева С.В. в уголовном судопроизводстве, по назначению суда возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с Николаева С.В. в доход федерального бюджета 3200 (три тысячи двести) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующая: Иванова И.Л.