Решение по делу № 2-3179/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-3179/2023

УИД: 23RS0006-01-2023-004336-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                                                              г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И

при секретаре    Ждановой А.М.,

с участием представителя истцов Ариничевой И.А., представителя ответчика Вальтер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Суслина В.Д., Суслина М.Д. к Сербиной М.В. о признании договора купли-продажи безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Суслин В.Д., Суслин М.Д. обратились в суд с иском к Сербиной М.В. о признании безденежным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 02.07.2020 года между Сербиной М.В. и В Истцы являются внуками В По условиям договора квартира продана за 2 000 000 рублей. Свои требования истцы обосновали тем, что на момент заключения договора В в связи с инвалидностью и наличием психического заболевания постоянно проживала в ГБУ СО КК «Армавирский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Решением Армавирского городского суда от 09.02.2021 года В признана недееспособной. При заключении спорного договора купли-продажи денежные средства в размере 2 000 000 рублей переданы не были. На момент составления договора купли продажи В находилась в том состоянии, которое не позволило ей действовать осознано, получить денежные средства и распорядиться ими, чем и воспользовалась Сербина М.В.. Факт передачи денежных средств не подтвержден распиской, что предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. Кроме того, денежные средства не поступали на депозит ГБУ СО КК «Армавирский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Также на момент совершения сделки купли-продажи у Сербиной М.В. отсутствовали данные денежные средства, не представлено доказательств из налоговой инспекции о наличии счетов и денежных средств на счетах, не представлена декларация о доходах. Считают, что к данным правоотношениям необходимо применение по аналогии ст. 812 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Истцы Суслин В.Д., Суслин М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Представитель истцов по доверенности Ариничева И.А. в судебном заседании исковые требования Суслиных поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила признать договор купли-продажи безденежным на основании ст. 812 ГК РФ. Считает, что принятые ранее по делу судебные постановления: решение Армавирского городского суда от 13.10.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2023 года и определение Четвертого кассационного суда от 18.07.2023 года не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного искового заявления, так как не относятся к существу заявленных требований.

Ответчик Сербина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями статьей 113, 116 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика Сербиной М.В. по доверенности Вальтер Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, считает, что иск не подлежит удовлетворению с учетом вынесенных по делу судебных постановлений, которые имеют преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого дела в силу ст. 61 ГПК РФ. Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что при жизни В оспаривала договор купли-продажи, заключенный 02.07.2020 года между ею и Сербиной М.В. Также представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцам было известно о нарушенном праве 30.03.2021 года, при первоначальном обращении в суд с исковым заявлением о признании этой же сделки купли-продажи недействительной.

Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что В, <...> года рождения, постоянно проживала в ГБУ СО КК «Армавирский дом-интернат для престарелых и инвалидов». 02.07.2020 года между В и Сербиной М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, за 2 000 000 рублей. <...> В умерла.

Допрошенная в качестве свидетеля Р - руководитель ГБУ СО КК «Армавирский дом-интернат для престарелых и инвалидов» пояснила, что В доме интернате проживала В. Постоянными посетителями были ее сын Д, и невестка Сербина М.В. Доступ в учреждение разрешен для всех, проживающие граждане могут в свободное время покидать учреждение и возвращаться. Имеется журнал, в котором делается отметка о том, когда проживающий покинул учреждение и когда вернулся, однако по инструкции делопроизводства данный журнал не имеет срока хранения. Внуков В никогда не видела, до тех пор, пока не возникла необходимость в получении денежных средств в связи со смертью Д. Тогда только внуки В пришли в учреждение с целью получения денежных средств, которые полагались В

Судом установлено, что ранее истцы Суслин В.Д. и Суслин М.Д., являясь единственными наследниками умершей В, обратились в суд с иском к Сербиной М.А. о признании недействительным договора купли-продажи в связи с тем, что В в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Армавирского городского суда от 13.10.2022 г. суд удовлетворил иск, признал договор купли-продажи недействительным, применил двустороннюю реституцию, признал за истцами право собственности на квартиру по 1/2 доле за каждым, исключил Сербину М.В. из числа собственников, взыскал с истцов в ее пользу по 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2023 года решение оставлено без изменения. В мотивировочной части решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 13.10.2022 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2023 года сделана ссылка на п. 4 оспариваемого договора купли-продажи от 02.07.2020 года, согласно которому стоимость отчуждаемой квартиры определена в размере 2.000.000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 года судебные постановления были оставлены без изменения. В Определении Кассационный суд согласился с выводами судебных инстанций о том, что передача Сербиной М.В. денежных средств В в МФЦ зафиксирована видеозаписью. Установив, что денежные средства были переданы В ответчиком Сербиной М.В., суд первой инстанции обоснованно применил двустороннюю реституцию.

Оспариваемый договор признан судом недействительным из-за доказанности факта порока воли В на отчуждение спорной квартиры, однако это бесспорно не указывает на ненадлежащее исполнение или неисполнение Сербиной М.В. своих обязательств по договору по передаче денежных средств в счет оплаты квартиры перед В и неполучение В денежных средств за проданную квартиру.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а именно неполучение продавцом денежных средств по оспариваемому договору, суду не представлено

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по делу по иску Суслина В.Д. и Суслина М.Д о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 02.07.2020 г. между В и Сербиной М.А., имеют преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого дела.

Ссылка истцов Суслина В.Д., Суслина М.Д. на то, что Сербиной М.В. не представлено доказательств, обосновывающих источник происхождения денежных средств, передаваемых при совершении сделки-купли продажи квартиры, признается судом несостоятельной, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих покупателю денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования истцов о признании безденежным оспариваемого договора купли-продажи не подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

30.03.2021 года истцы обратились в Армавирский городской суд с иском к Сербиной М.В. о признании недействительным договора купли-продажи. В связи с отказом в иске они обжаловали решение в апелляционном, а затем в кассационном порядке. Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что срок исковой давности не течет до предъявления нового иска по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Суслину В.Д., Суслину М.Д. в удовлетворении исковых требований к Сербиной М.В. о признании безденежным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 02.07.2020 г. между В и Сербиной М.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 10.10.2023 г.

    Председательствующий                          А.И. Шека