Решение по делу № 33-23805/2017 от 31.07.2017

Судья Белова И.А. Дело № 33-23805/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу Ремовой Галины Васильевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу по иску ТСЖ «УЮТ» к Ремовой Галине Васильевне о демонтаже перегородки, приведении мест демонтажа в надлежащее состояние,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «УЮТ» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании Ремову Г.В. привести лестничную площадку на 9 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в прежнее состояние, а именно: в квартирном холле лестничной площадки демонтировать перегородку, установленную на 9 этаже и не предусмотренную на поэтажном плане дома; оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа указанной перегородки; о взыскании с Ремовой Г.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что оно является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, собственником жилых помещений №№ 43, 44, расположенных в доме, является ответчик, установившая перегородку на лестничной площадке, отгораживающая ее квартиры и часть межэтажного холла от остальной части межэтажного холла в доме. Истец считает, что данная перегородка препятствует свободному доступу сотрудникам ТСЖ и иным членам ТСЖ к общедомовым коммуникациям, электросетям, системе ливневого слива, телекоммуникационным и домофонным линиям, поскольку данное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Кроме того, перегородка нарушает проект дома, выполнена без необходимых разрешений и согласований, в том числе, без разрешения всех собственников помещений многоквартирного дома; препятствует осуществлению уборки. В добровольном порядке ответчик отказывается осуществить ее демонтаж.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в удовлетворении иска просили отказать, указав, что иные жильцы дома лестничной площадкой не пользуются, нарушений их прав нет, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя не подтверждены документально.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ремова Г.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 289 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ремова Г.В. является собственником жилых помещений №№ 43, 44, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Актом, составленным сотрудниками 30.03.2016 ТСЖ «УЮТ», подтверждается, что на лестничной площадке 9-го этажа многоквартирном дома Ремовой Г.В. установлена перегородка, отгораживающая ее квартиры и часть межэтажного холла от остальной части межэтажного холла, препятствия пользованию системами, необходимыми другим собственникам многоэтажного жилого дома, в том числе проживающим на данной лестничной площадке. Следует отметить, что факт установления перегородки ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличий оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по освобождению коридора в многоквартирном доме по указанному выше адресу путем демонтажа незаконно установленных перегородок и приведении его в первоначальное состояние, поскольку ответчик самовольно без согласия всех собственников многоквартирного дома заняла и использует места общего пользования - коридор, тем самым нарушая законные права и интересы граждан, проживающих в спорном жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование места общего пользования на несущую способность конструкций подъезда многоквартирного дома отрицательно не повлияло, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремовой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи