Решение по делу № 8Г-113/2019 [88-1023/2019] от 10.10.2019

№ 88-1023/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      10 декабря 2019 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Куликовой И.И., Кудриной Я.Г.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/2018 по иску Тищенко Алены Александровны к Тищенко Александру Афанасьевичу, Департаменту образования и науки Приморского края в лице территориального отдела опеки и попечительства по Артемовскому городскому округу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

         по кассационной жалобе Тищенко Алены Александровны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения истца Тищенко А.А., её представителя Суворовой Т.А. по доверенности от 23.05.2018, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Тищенко А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Тищенко А.А. обратилась в суд с иском к Тищенко А.А., департаменту образования и науки Приморского края, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 196 065 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, указав о том, что является дочерью ответчика, который на основании распоряжения органа опеки снял со счета, открытого на её имя матерью Тищенко И.А., умершей 18.04.2012, денежные средства в размере 196 065 рублей 65 копеек. Полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку своего согласия на использование её вклада она не давала, её мнение по данному вопросу органы опеки не выясняли.

Решением    Артемовского    городского    суда    Приморского края от 7 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

        В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие департамента образования и науки Приморского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

           Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений ответчика относительно изложенных в ней доводов, пояснений участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

         Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

         По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

         Судом установлено, что ответчик Тищенко Александр Афанасьевич является отцом истца Тищенко Алены Александровны, 05.11.1999 года рождения, мать истца умерла 18.04.2012.

         28.03.2012 на имя истца открыт вклад в ПАО Сбербанк на 190 882 рублей 33 копейки.

         23.08.2012 ответчик, как законный представитель истца, на тот момент несовершеннолетней, обратился с заявлением в территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и пауки Приморского края по Артемовскому городскому округу о выдаче разрешения на распоряжение денежным вкладом, принадлежащим его несовершеннолетней дочери, в связи закрытием счета в целях проведения ремонта в детской комнате, покупки мебели и аудиотехники.

         04.09.2012 территориальным отделом опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Артемовскому городскому округу выдано распоряжение № 293-р о разрешении на снятие денежных средств несовершеннолетней Тищенко А.А., 05.11.1999 года рождения, находящихся на лицевом счете № 42306.810.4.5000.4203054 в Приморском отделении Сбербанка России № 8635/00007.

         Счет закрыт 28.09.2012 на сумму 196 065 рублей 65 рублей.

         Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия, исходил из того, что денежные средства со счета истца получены ответчиком на основании разрешения, выданного органом опеки и попечительства; разрешение на расходование указанных денежных средств выдано территориальным отделом опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского край по Артемовскому городскому округу в пределах установленных законом полномочий при наличии правовых оснований – как законному представителю (отцу) несовершеннолетней Тищенко А.А., получающему пенсию по потере кормильца в связи с нахождением последней на его иждивении, при отсутствии данных о расходовании родителем денежных средств не в интересах ребенка или злоупотреблении родительским правами; денежные средства со счета истца ответчиком израсходованы в интересах несовершеннолетней Тищенко А.А., проживавшей вместе с отцом в квартире до 23 июня 2015 года.

         Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов районного суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность выдачи органом опеки разрешения на расходование денежных средств со счета, открытого на её имя; отсутствие доказательств законности расходования спорных денежных средств ответчиком. Обращает внимание на выдачу представленных ответчиком квитанций до закрытия вклада, а также получение ответчиком заработной платы и пенсии по потере кормильца на её содержание.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

          В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

         Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

         Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

         Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при совершении сделок, влекущих уменьшение их имущества.

         Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, а также на совершение иных сделок, влекущих его уменьшение, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

         Поскольку судами установлено, что Тищенко А.А., 05.11.1999 года рождения, до июня 2015 года проживала совместно с ответчиком, получающим на её содержание пенсию по потере кормильца, как родителем, на иждивении которого находилась несовершеннолетняя; спорные денежные средства со счета в Приморском отделении Сбербанка России получены ответчиком 28.09.2012 на основании выданного в установленном порядке до закрытия вклада соответствующего разрешения органа опеки и попечительства на снятие денежных средств Тищенко А.А. (на тот момент малолетней); указанные денежные средства получены и израсходованы ответчиком в период совместного проживания с малолетней дочерью Тищенко А.А. и в её интересах, выводы судов о соблюдении прав ребенка Тищенко А.А. при распоряжении её денежными средствами, размещенными на счете в ПАО Сбербанк России, правомерности действий ответчиков и отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения, отвечают требованиям законности.

          Данных о приобретении или сбережении ответчиками имущества за счет истца при отсутствии правовых оснований судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не следует.

        Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

         Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта расходования в интересах истца всей полученной ответчиком суммы, являлись предметом судебной проверки и в состоявшихся по делу судебных постановлениях им дано надлежащее правовое обоснование.

         Данные доводы заявлены без учета установленных судами обстоятельств совместного проживания сторон более 2,5 лет после закрытия вклада и нахождения истца на иждивении ответчика, получившего право на распоряжение денежными средствами с соблюдением установленной законом процедуры.

        Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, по существу направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, что не может являться основанием для пересмотра вступившего в силу судебного постановления, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

         Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  о п р е д е л и л а :

          решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко Алены Александровны - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи