Решение по делу № 8Г-16009/2024 [88-17205/2024] от 23.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-17205/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово              17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Красноярска гражданское дело №24RS0056-01-2021-005198-29 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шальминой Нине Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя Рукосуева Евгения Александровича – Буранковой Дарьи Дмитриевны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 января 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Рукосуева Е.А. – Буранковой Д.Д., поддержавшей кассационную жалобу,

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Шальминой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что 6 июня 2019 г. между банком и Шальминой Н.П. заключен кредитный договор на сумму 643 195,04 руб. под 21,65% годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Обеспечением обязательств по договору является квартира по адресу: <адрес>. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял и по состоянию на 20 мая 2021 г. имелась задолженность 620 079,83 руб. Банк направил уведомление ответчику о возврате задолженности по кредитному договору, однако, требование ответчик не выполнил.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2021 г. расторгнут кредитный договор № от 6 июня 2019 г., заключенный между Шальминой Н.П. и ПАО «Совкомбанк», взысканы с Шальминой Н.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по этому кредитному договору по состоянию на 09 ноября 2021г. в размере 697404 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 10 ноября 2021 г. по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 26 июля 2019 г. начисленных на сумму остатка основного долга с 10 ноября 2021 г. по дату вступления решения в законную силу по дату вступления решения в законную силу; обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2898400 руб.

Определением суда от 27 февраля 2023г. заочное решение отменено по заявлению стороны ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 января 2024 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 25 января 2024г., исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Взысканы с Шальминой Н.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 6 июня 2019 г. по состоянию на 16 марта 2022 г. в размере 754 169 руб. 05 коп., государственная пошлина в размере 15 400 руб. 80 коп. Установлено не обращать к принудительному исполнению решение в части взыскания с Шальминой Н.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив ее продажную начальную стоимость в размере 4 805 421 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 апреля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 января 2024 г. изменено, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от 6 июня 2019г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Шальминой Н.П. Исключено из резолютивной части указание на не обращение к взысканию решения суда в части взыскания с Шальминой Н.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 754 169 руб. 05 коп., а также государственной пошлины 15 400 руб. 80 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Рукосуева Е.А. – Буранкова Д.Д. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судами допущены процессуальные нарушения в части не привлечения у участию в деле МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыве, и принятию в качестве допустимого доказательства заключения эксперта, выполненного с существенными нарушениями норм материального права (без учета цели оценки в условиях принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства и корректировке рыночной стоимости, исходя их условий продажи в ограниченный срок), а также неправильного расчёта взыскиваемой задолженности. Считает действия Шальминой Н.П. недобросовестными, поскольку после погашения задолженности по кредитному договору денежными средствами, полученными от Рукосуева Е.А., Шальмина Н.П. только в сентябре 2022г. обратилась в суд с иском, по результатам рассмотрения которого 15 апреля 2024г. суд апелляционной инстанции принял решение о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи квартиры ответчика, заключенного с Рукосуевым Е.А., взыскании с Росимущества в пользу Рукосуева Е.А. оплаченных за квартиру денежных средств, признании права собственности Шальминой Н.П. на квартиру. При этом считает, что отсутствовали основания для признания недействительными торгов. Считает, что Шальмина Н.П., зная о проведенных торгах обратилась за отменой заочного решения с нарушением сроков.

Представитель Рукосуева Е.А.– Буранкова Д.Д., принимающая участие в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 6 июня 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Шальминой Н.П. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 643 195 руб. на срок 84 месяца под 21,65% годовых на неотделимые улучшения предмета залога. Погашение кредита заемщик обязалась производить путем внесения ежемесячных платежей согласно графика.

По условиям договора залога, Шальмина Н.П. передала в залог банку в обеспечение ее обязательств по кредитному договору № от 6 июня 2019 г. жилое помещение по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которого установлена в размере 3 623 000 руб.

Также установлено и ответчиком не оспаривалось, что принятые на себя обязательства Шальмина Н.П. должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

6 апреля 2021г. банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 600 081, 31 руб., которое ответчиком исполнено не было.

Истец обратился с иском в суд, по итогам рассмотрения которого 9 ноября 2021 г. постановлено заочное решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 марта 2022 г. в сумме 754 169, 05 руб. и обращено взыскание на квартиру ответчика.

Во исполнение заочного решения ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого произведена продажа квартиры ответчика по адресу: <адрес>28 с начальной продажной стоимостью, определенной судом в 2 898 400 руб.

Установлено, что торги проведены 31 августа 2022г., конечная стоимость квартиры определена в размере 2 912 892 руб.

Согласно выписки из ЕГРН от 16 ноября 2023 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Рукосуевым Е.А.

В период с 15 июня 2022 г. по 26 сентября 2022 г. в рамках исполнительного производства произведены погашения: 15 июня 2022 г. - 20,66 руб.; 8 июля 2022 г. - 63,01 руб.; 14 июля 2022 г. - 0,04 руб.; 2 августа 2022 г. - 74.81 руб.; 3 августа 2022 г. - 45,63 руб. и 66,59 руб.; 16 сентября 2022г. - 0,03 руб.; 26 сентября 2022 г. - 140 000 руб.; 26 июня 2022 г. - 629 253,91 руб., всего на сумму 769 524, 68 руб.

Согласно справки ПАО «Совкомбанк» от 12 октября 2022 г. по кредитному договору №2257066386 от 6 июня 2019 г. задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт 28 сентября 2022 г.

Определением суда от 27 февраля 2023 г. заочное решение от 9 ноября 2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 353, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 54, 56, 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт нарушения Шальминой Н.П. сроков погашения кредита, обеспеченного залогом принадлежащего ей недвижимого имущества, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, процентов, предусмотренных договором штрафных санкций, однако, в связи    с погашением этой задолженности в рамках исполнительного производства, пришел к выводу о не обращении решения суда в этой части к принудительному исполнению, и о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру ответчика, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере восьмидесяти процентов ее рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика оценочной экспертизы ООО «СибОценка» в сумме 6 006 777 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество,     указав, что, поскольку начальная продажная стоимость квартиры определена равной 4 805 421, 60 руб., тогда как фактически квартира реализована на торгах по цене более чем в полтора раза ниже, а именно за 2 912 892 руб., посчитал, что отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствовали бы о нарушении прав ответчика Шальминой Н.П. на реализацию арестованного имущества исходя из ее действительной рыночной стоимости.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, поскольку то обстоятельство, что на счет открытый в рамках кредитного договора на имя Шальминой Н.П. зачислены денежные средства от реализации имущества с торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору по исполнительному производству в рамках исполнения ранее постановленного по делу заочного решения не свидетельствует об отсутствии задолженности на дату предъявления иска, не может расцениваться как надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, исключил фразу о не обращении решения суда в части взыскания задолженности к принудительному исполнению.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе третьего лица- Рукосуева Е.А., не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию заявителя с результатами проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «СибОценка», назначенной судом по ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость заложенного имущества на дату рассмотрения спора в суде, подлежат отклонению на основании следующего.

На основании пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суды обоснованно исходили из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «СибОценка», согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 6 006 777 руб.

Судом дана подробная, полная, всесторонняя и объективная оценка судебному экспертному заключению в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       При этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы не привлечение к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом не повлекло нарушение статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Иные доводы кассационной жалобы не подлежат оценке, поскольку направлены на оспаривание определения об отмене заочного решения суда, решения суда о признании торгов недействительными, не являющихся предметом оспариваемых судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 января 2024 г. в неизмененной части с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рукосуева Евгения Александровича – Буранковой Дарьи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.Ю. Чунькова

Судьи                                     Ю.В. Гунгер

                                                                                                    Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024г.