Решение по делу № 11-6/2020 от 27.11.2019

                                                                                                   Дело № 11-6/2020

                                                                             УИД 54MS0139-01-2019-002770-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года                                                                город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Панковой И.А., при секретаре судебного заседания Донец М.С., действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Совет» на решение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Полянский А.Г., Полянская И.В. обратились с иском к ТСЖ «Совет» о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Совет» и Полянским А.Г., ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Совет» и Полянской И.В. были заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которого Полянский А.Г. и Полянская И.В. за денежное вознаграждение обязались выполнить определенные действия, связанные с исками физических и юридических лиц к ТСЖ «Совет», а также исками ТСЖ «Совет» к физическим и юридическим лицам. В рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги по делу ..., в рамках которого оказаны услуги, а именно: отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба, заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы. Кроме того, были понесены почтовые расходы по направлению документов в размере 198,50 рублей. Стоимость изготовления документов, имеющих юридическое значение, составляет 13 500 рублей.

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ понесены почтовые расходы в сумме 198,50 рублей.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования Полянского А.Г. и Полянской И.В. удовлетворены. С ТСЖ «Совет» в пользу Полянской И.В. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 547,84 рублей. С ТСЖ «Совет» в пользу Полянского А.Г. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ взысканы понесенные расходы на оплату почтовых расходов в размере 196 рублей.

Не согласившись с постановленным решением ТСЖ «Совет» подана апелляционная жалоба (л.д. 53-56 том ...), в которой ставится вопрос об отмене решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что мировой судья неверно пришел к выводу об удовлетворении требований Полянской И.В. о взыскании в ее пользу по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема выполненной работы, принципа разумности, сложности выполненной работы, так как обстоятельства выполнения данной работы не доказаны истцом. Суд мотивировал свой вывод тем, что три юридически значимых документа по делу №..., подписанные председателем правления Полянским А.Г. по искам ТСЖ «Совет» о взыскании задолженности за коммунальные услуги изготовлены Полянской И.В. только на основании пояснений представителя истца Полянского А.Г., не входило изготовление указанных документов. В связи с чем возникает противоречие в выводах, изложенных в решении, признающих почтовые расходы Полянского А.Г. по делу как расходы стороны договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворивших данные расходы в пользу Полянского А.Г. в размере 196 рублей.

Кроме того, ответчик указывает, что мировой судья удовлетворяет требование Полянской И.В. только потому, что в обязанности председателя правления Полянского А.Г. не входило изготовление указанных документов, и в то же время удовлетворяет почтовые расходы Полянского А.Г. по тому же делу не как расходы председателя правления, а как расходы стороны по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в который входило изготовление подписанных им юридически значимых документов.

Полянская И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании истец и представителя истца Полянской И.В. – Полянский А.Г. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенную к материалам дела.

Представитель ответчика Решетникова А.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать истцам в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая дело, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Совет» в лице председателя правления Бардиной Т.И. и Полянским А.Г. бад заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- представление интересов ТСЖ «Совет» в судах всех уровней на территории Российской Федерации, апелляционной, кассационной судебных инстанциях, Верховном Суде Российской Федерации, службе судебных приставов, правоохранительных органах, иных государственных учреждениях и органах, как по искам физических и юридических лиц к ТСЖ «Совет», так и по искам ТСЖ «Совет» к физическим и юридическим лицам;

- направление запросов в государственные и иные органы с целью обеспечения предоставления доказательств в судебном процессе в интересах заказчика (л.д. 13-15).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора заказчик производит оплату услуг по договору в размере 5% от взыскиваемой или оспариваемой суммы.

По соглашению сторон ? суммы оплачивается заказчиком в виде предоплаты (аванса), оставшаяся часть по истечении 10 суток после вынесения решения суда по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Совет» в лице председателя Полянского А.Г. и Полянской И.В. был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 17-19). В силу пункта 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- представление интересов ТСЖ «Совет» в судах всех уровней на территории Российской Федерации, апелляционной, кассационной судебных инстанциях, Верховном Суде Российской Федерации, службе суденых приставов, правоохранительных органах, иных государственных учреждениях и органах, как по искам физических и юридических лиц к ТСЖ «Совет», так и по искам ТСЖ «Совет» к физическим и юридическим лицам;

- направление запросов в государственные и иные органы с целью обеспечения предоставления доказательств в судебном процессе в интересах заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг по договору (с вычетом 13% НДФЛ, уплату которых производит заказчик, в порядке определяемом статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации):

- консультация (советы) – не менее 1 000 рублей;

- составление иска, отзыва на исковое заявление – не менее 5 000 рублей;

- составление заявления о выдаче судебного приказа – не менее 5 000 рублей;

- составление запросов, справок, иных правовых документов, ходатайств – не менее 500 рублей;

- за участие по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 8 000 рублей за день;

- при внесудебном рассмотрении спора взимается плата не менее 8 000 рублей за день;

- за подготовку к ведению дела в суде, изучение дела и протоколов судебных заседаний взимается плата не менее 8 000 рублей;

- за ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции, путем составления апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), взимается плата не менее 8 000 рублей;

- под днем или судоднем занятости исполнителя понимается время работы по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы исполнителя в течении дня.

Оплата стоимости работ, предусмотренных в пункт 4.1 договора, производится заказчиком не позднее 10 дней после получения требований исполнителя об их оплате (пункт 4.2 договора).

Полянским А.Г., который являлся председателем правления ТСЖ «Совет» с октября 2016 года по декабрь 2017 года, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, выдана доверенность Полянской И.В. сроком на три года (л.д. 20).

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предоставленными Полянской И.В. полномочиями, она оказала ТСЖ «Совет» услуги в рамках рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области дела №..., а именно, изготовила юридически значимые документы: отзыв на исковые требования АО «Сибэко» к ТСЖ «Совет» (стоимость услуги 5 000 рублей), апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуги 8 000 рублей), а также заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы (стоимость услуги 500 рублей). Об оказанных услугах Полянской И.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет о проделанной работе и соответствующий акт исполнения работы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полянской И.В. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ТСЖ «Совет» были оказаны вышеперечисленные услуги (л.д. 36-37 том ...).

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Мировой судья верно указывает, что на момент рассмотрения дела договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнуты, не признаны недействительными, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, так как в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении требования Полянского А.Г. о взыскании почтовых расходов мировой судья исходил из того, что все действия, а именно: направление Полянским А.Г. в адрес АО «Сибэко» отзыва на исковое заявление, копии апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, а также направление в адрес Арбитражного суда Новосибирской области апелляционной жалобы и заявления об устранении недостатков апелляционной жалобы, направлены на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ТСЖ «Совет». При этом денежные средства в размере 196 рулей, потраченные на почтовые расходы, судом первой инстанции расценены как личные денежные средства Полянского А.Г., поскольку стороной ответчика не представлено доказательств обратному, равно как и то, что денежные средства были получены Полянским А.Г. от ТСЖ «Совет». Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей отмечено, что доказательств оплаты оказанных Полянской И.В. услуг ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих наличие оснований для взыскания задолженности. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Остальные доводы жалобы ТСЖ «Совет» повторяют возражения на исковые требования, оценка которым дана мировым судьей в решении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание ответчиком в жалобе на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств подлежит отклонению, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Совет» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      /подпись/                                 И.А. Панкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 января 2020 года