Решение по делу № 11-6/2020 от 05.12.2019

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Грязнева Е. В.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 января 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТамбовКапиталПроект» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Грязневой Е. В., и. о мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31.10.2019г по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ТамбовКапиталПроект» о взыскании суммы,

Установил:

ФИО1 и А.А. обратились к мировому судье с иском к ООО «ТамбовКапиталПроект» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в виде квартиры за период с 01.01.2019г. по 14.02.2019г. в размере 51 266, 25 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 %, судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование истцы указали, что 03.08.2018г. между ООО «ТамбовКапиталПроект» и ООО «Компания Армада» заключен договор №-ТКП/17А участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> А. 29.10.2018г. между ООО «Компания Армада» и Кандауровыми Д.В. и А.А. заключен договор цессии об уступке ООО «Компания Армада» в полном объеме прав и обязанностей по Договору №-ТКП/17А ФИО1 и А.А., в силу которого последние являются участниками долевого строительства. ООО «ТамбовКапиталПроект» обязано осуществить строительство 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать им трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 62,58 кв.м., с лоджией, расположенную по адресу: <адрес>А на 6 этаже в осях 2в-7в, А-В, прямо от лифта, блок-секция В, подъезд № - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уступки права требования составляет 2205000 руб. ООО «ТамбовКапиталПроект» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, который истцам был передан по передаточному акту 14.02.2019г.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Грязневой Е.В. от 31.10.2019г. исковые требования ФИО1 и А.А. удовлетворены частично, в их пользу в равных долях взысканы с ООО «ТамбовКапиталПроект» неустойка на общую сумму 51 266,25 руб. по 25633,125 руб. каждому, компенсация морального вреда на общую сумму 2 000 руб. по 1000 руб. каждому, штраф в общем размере 26 633,13 руб. по 13316,56 руб. каждому, судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9 500 руб. по 4750 руб. каждому, также госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 738 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТамбовКапиталПроект» просит решение мирового судьи отменить, указав, что жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в установленные договором долевого участия сроки до 31.12.2018г. (п.2.1 договора), что подтверждено Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 27.12.2018г.

Информация о получении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была размещена на сайте компании, адрес сайта указан в п.1.4.3 договора долевого строительства, о чем извещен участник долевого строительства при подписании договора.

Передача квартиры является двусторонним процессом. По предварительной договоренности на осмотр <адрес>.02.2019г. и для подписания Акта приема-передачи были приглашены оба дольщика, ФИО1 со своей стороны отказался подписать Акт, подписав только Акт технического обследования квартиры, а ФИО2 не явилась. Принудительно подписать Акта приема-передачи квартиры Застройщик не может. Истцами Акт приема-передачи квартиры подписан 14.02.2019г. в офисе ООО «ТамбовКапиталПроект».

ООО «ТамбовКапиталПроект» собственными силами произвело финансирование всех коммунальных услуг с января 2019 года по март включительно. Истцы умышленно без уважительных причин затягивали процесс приема-передачи квартиры с целью получения материальной выгоды для увеличения дней просрочки до 14.02.2019г. и неоплаты коммунальных услуг.

ООО «ТамбовКапиталПроект» ходатайствовало перед судом о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. Заявленный истцами размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков. Статья 333 ГК РФ, п.26 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013г.), п.78 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывают на то, что суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации необходимо учесть вину истца в имеющейся просрочке, небольшой период просрочки до дня осмотра квартиры, то обстоятельство, что дом был введен в эксплуатацию в установленный срок, претензий по качеству квартиры не было, на момент подачи иска и рассмотрения дела квартира была передана истцам. Истцами не представлены доказательства о причиненном им ущербе, в связи с нарушением срока передачи квартиры. Ссылаясь на вышеприведенные доводы ООО «ТамбовКапиталПроект» просит снизить размер неустойки до 16 000 руб.

Также ООО «ТамбовКапиталПроект» в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцы не представили подтверждение ими понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб. Взысканную решением суда сумму судебных расходов в общем размере 9 500 руб., считают завышенной, несоответствующей сложности дела, цене иска и объему оказанных услуг. Ответчик указывает на необоснованность взыскания судебных расходов в заявленном размере, поскольку в договоре на оказание представительских услуг отсутствует разбивка стоимости каждой услуги по делу и факт подтверждения получения оплаты бухгалтерией ООО Юридический центр «Защита» данной суммы.

Представитель ответчика ООО «ТамбовКапиталПроект» по доверенности ФИО7 в суде поддержала доводы жалобы по вышеуказанным основаниям.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 Закона).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рамках выше обозначенных обязанностей застройщика, последний обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, который должен быть единым для участников данного долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 Закона).

    Согласно ч.1 ст.8 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Порядок и сроки уведомления Участника долевого строительства о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче закреплены в ч.4 ст.8 Закона о долевом строительстве, согласно которой сообщение застройщика должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

    В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    В п.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите права потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В п.12 Обзора судебной практики ВС РФ № (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018г. разъяснено, что меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве. Закон долевого строительства взыскание штрафных санкций в ином размере не регулирует. Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющую предпринимательскую деятельность, в том числе строительную деятельность, распространяя действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

    В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющую предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, пункт 1 ст.333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действующего ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.     Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018г. между ООО «ТамбовКапиталПроект» и ООО «Компания Армада» был заключен договор №-ТКП/17А участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>А с целью приобретения трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 62,58 кв.м., расположенной в данном доме на 6 этаже в осях 2в-7в, А-В, прямо от лифта, блок-секция В, подъезд №. ООО «Компания Армада» приняло на себя обязательства уплатить застройщику цену объекта долевого строительства в размере 2311320 руб. Срок передачи участнику долевого строительства установлен не позднее 31.12.2018г.

Согласно договору цессии от 29.10.2018г. ООО «Компания Армада» уступило свое право требования от ООО «ТамбовКапиталПроект» исполнения последним своих обязательств по договору участия в долевом строительстве ФИО1 и ФИО2, которые уплатили цеденту за уступаемое право требования 2 205 000 руб.

Ответчик принятых на себя договором обязательств передать истцам объект долевого строительства не позднее 31.12.2018г. не исполнил, нарушив сроки передачи объекта.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира передана истцам 14.02.2019г.

Согласно п.7.2 договора №-ТКП/17А, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством РФ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.2.6 вышеназванного Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в срок, указанной в настоящем договоре, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, включая обязанность по уплате цены настоящего договора в полном объеме, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, для чего не позднее одного месяца до дня передачи объекта недвижимости направляет участнику долевого строительства соответствующее сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства, в сообщении застройщик также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия им объекта долевого строительства и о последствиях участника долевого строительства по принятию объекта долевого строительства.

Сторонами не оспаривался тот факт, что качество объекта долевого строительства соответствует предъявляемым требованиям.

Довод ответчика, что истцами был затянут процесс приема-передачи квартиры не нашел своего подтверждения. Сообщений, уведомлений о необходимости принятия объекта долевого строительства в адрес истцов не поступало.

Доводы ответчика о том, что истцы отказались 07.02.2019г. подписывать передаточный акт являются необоснованными, поскольку ответчик при надлежащем извещении истцов о передаче объекта долевого строительства был вправе составить односторонний акт в соответствии с ч.6 ст.8 Закона о долевом строительстве.

Составленный ответчиком и подписанный истцом ФИО1 07.02.2019г. акт технического обследования не относится к передаточному Акту.

Обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п.2.6 Договора долевого участия, ответчиком при этом выполнена не была.

Исковые требования о взыскании с ООО «ТамбовКапиталПроект» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на сумму 51 266,25 руб. по 25633,125 руб. в пользу каждого истца, основаны на ч. 2 ст.6 Закона о долевом строительстве. Мировым судьей верно принят расчет, представленный истцом, который ответчиком не был оспорен.

Истцам как физическим лицам перешло право требовать от юридического лица ООО «Компания Армада» исполнение ответчиком обязанности по передаче им как участникам долевого строительства не позднее 31.12.2018г. вышеназванного объекта долевого строительства – но не сами признаки юридического лица. Исходя из договора цессии, заключение договора между юридическим и физическим лицом не может привести к возникновению у физического лица признаков юридического лица. Согласно пп.2.3 и 2.5 договора цессии от 29.10.2018г. после его регистрации происходит перемена лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве, в результате которого все права и обязанности цедента ООО «Компания Армада» по отношению к предмету договора считаются прекращенными. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия наступила после перемены лиц в обязательстве, стороной которого являются физические лица, приобретающие объект долевого строительства исключительно для своих личных нужд. Право истцов на предъявление требований к ответчику оформлено договором уступки требования, в соответствии со ст.ст.382-389 ГК РФ.

Мировым судом верно отмечено, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сославшись лишь на небольшой период просрочки, введение дома в эксплуатацию до 31.12.2018г, отсутствие претензий истцов по качеству объекта долевого строительства.

Установленные по делу обстоятельства в достаточной степени указывают на нарушение застройщиком прав ФИО1 и А.А. и как вследствие о наличии у последних права требования денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1.

Взысканная в пользу истцов денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. каждому, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и согласуется с существом и длительностью нарушения реализации истцами прав на жилое помещение, что обоснованно вызывает у них небеспочвенные моральные страдания и переживания.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя. (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N от 27.06.2013г.).

В данном случае мировым судьей, в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика взыскан штраф по 13 316,56 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцы в целях разрешения данного спора обратились за юридической помощью в ООО Юридический центр «Защита» в лице директора ФИО5, заключив 26.03.2019г. договор на оказание представительских услуг №. В данном договоре перечислены оказываемые юридические услуги за консультацию и представление интересов истцов в суде первой инстанции по вопросу взыскания с ООО «ТамбовКапиталПроект» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафных санкций. Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора на оказание представительских услуг, их стоимость определена сторонами по данному договору в общей сумме 15 000 руб. (по 7 500 руб. с каждого заказчика). Данная сумма вознаграждения является фиксированной и не зависит от количества судебных заседаний и продолжительности судебного разбирательства. Чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 09.04.2019г., представленными в материалы дела подтвержден факт перечисления указанной денежной суммы в размере 15 000 руб. ООО Юридический центр «Защита».

Мировым судьей подведен итог проделанной работы представителем истцов ФИО5, действовавшего на основании доверенности от 12.03.2019г. как участие в двух предварительных судебных заседаниях, одном судебном заседании, подготовка и подача искового заявления и письменного отзыва на возражения ответчика, в связи с чем, обоснованно взыскана общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика на общую сумму 9 500 руб. (по 4 750 руб. каждому из истцов).

Суд, оценивая в совокупности доводы жалобы ответчика, приходит к выводу об их необоснованности и недоказанности и несоответствии нормам материального права. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Грязневой Е. В., и. о мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31.10.2019г оставить без изменения, жалобу ООО «ТамбовКапиталПроект» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О. А. Заболотникова