Решение по делу № 33-2946/2024 от 08.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Шатаева Н.А.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-2686/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-001927-69

Дело №33-2946/2024 дело поступило 8 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            28 августа 2024 года                              г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия о возложении обязанности устранить нарушения,

    по частной жалобе представителя ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ по доверенности – Неверовой Н.С. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2023 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г., удовлетворены частично исковые требования прокурора Республики Бурятия по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ, УФСИН РФ по РБ о возложении обязанности устранить нарушения, на ФКУ ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ возложена обязанность:

в срок до 31 декабря 2023 г. устранить нарушения пожарной безопасности:

- провести повторную огнезащитную обработку (пропитку) строительных конструкций крыши (чердачных конструкций) в зданиях <...>

- провести категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности складских и производственных помещений с обозначением их категорий на входных дверях помещений с наружной стороны,

- оборудовать аварийным освещением пути эвакуации в <...>

В срок до 30 июня 2024 г.:

- провести замену пожарной сигнализации в <...> срок эксплуатации которой превышает срок, предусмотренных заводом изготовителем (10 лет и более).

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

1 июля 2024 г. в районный суд поступило заявление Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ Нетесова А.С., в котором он просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части замены пожарной сигнализации на объекте <...> до июня 2025 г. В обоснование требований указывает, что проведены работы по исполнению решения суда. Однако исполнить решение суда в части замены пожарной сигнализации на объекте <...> установленный срок не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащего финансирования учреждения. Заявки на выделение денежных средств для устранения указанных нарушений направлялись УФСИН РФ по РБ 12 мая 2023 г., 5 июня 2024 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ по доверенности – Неверова Н.С. просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что судом не принято во внимание, что при отсутствии финансирования не имеется возможности исполнить решение суда. Отсутствие финансирования является неустранимым обстоятельством, которое препятствует исполнению решения суда. Также сообщает, что учреждение обращалось к помощнику судьи с просьбой о рассмотрении заявления с вызовом сторон с возможностью представления необходимой документации, подтверждающей ход исполнения решения суда, которая не приложена к заявлению в связи с большим объемом – более 400 страниц.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007г. взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 56, ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, исходил из того, что достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда заявителем представлено не было, также суд пришел к выводу, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло достаточно времени для проведения мероприятий по исполнению решения суда.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в случае несвоевременного устранения нарушения пожарной безопасности создается реальная угроза для жизни и здоровья осужденных, сотрудников учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что заявителем не были представлены исключительные основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

В обоснование своих требований ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда документальные и объективные доказательства невозможности исполнения решения суда в части замены пожарной сигнализации на объекте <...>, а также доказательств исполнения решения суда в другой части, представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о предоставлении отсрочки был рассмотрен без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, а также о том, что доказательства могли быть представлены ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из положения статьи 203.1 ГПК РФ следует, что рассмотрение вопроса отсрочки исполнения решения суда допускается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В данном случае, назначение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости вызова сторон в судебном заседании разрешается судьей в каждом конкретном деле, при этом заявитель не был лишен возможности предоставления письменных доказательств вместе с заявлением о предоставлении рассрочки, чего сделано не было.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку документы в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приложенные к частной жалобе, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия их в качестве дополнительных доказательств.

Доводы частной жалобы об отсутствии финансирования судом апелляционной инстанции обсуждены и отклоняются, поскольку возможность для принятия таких мер была предоставлена ответчику еще при принятии судом решения путем установления значительного срока для добровольного исполнения в части замены пожарной сигнализации на объекте <...> 1 год 28 дней (решение суда от 2 июня 2023 г., срок для исполнения – 30 июня 2024 г.), однако ответчик данным сроком не воспользовался.

Не подвергая сомнению необходимость значительного финансирования для надлежащего исполнения названного решения суда, необходимо все же отметить, что наличие определенных, в том числе временных, процедурных затруднений при исполнении решения суда основанием для отсрочки вступившего в законную силу решения суда не являются.

Таким образом, принимая во внимание характер защищаемых судебным постановлением правоотношений, их значимость, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является верным.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые правильно оценены судом первой инстанции.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В данном деле заявитель не привел таковых исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ отсрочки исполнения решения суда, учитывая также то, что прося о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до июня 2025 г., заявитель не представил достаточных доказательств того, что в указанный в заявлении срок что-либо изменится, нарушения будут устранены до истечения срока отсрочки и решение суда будет исполнено.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем в целях исполнения решения предприняты соответствующие меры не влияют на правильность принятого судом первой инстанции определения и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: