Решение по делу № 2-373/2020 от 10.02.2020

УИД 39RS0011-01-2020-000172-29

Гр. дело № 2-373/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Тамко О.Н. к Боровицкому В.А., СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, Афанасьеву С.С.,Баранову А.В.,Барилко С.М.,Беловой С.Н.,Бирюковой Е.А.,Бирюковой У.Г., Ефимову Ю.В.,Ефимовой Н.В.,Бромбах А.В.,Бугаеву С.В.,Бугвевой А.Р.,Бумагину М.Ю.,Бутузовой Т.В., Бучневу И.Ю., Веляну А.В., Верютиной А.В., Волкову А.И., Волковой А.Ю.,Воронцову В.А., Воронцовой Т., Гадирову И.И.,Гадировой О.А., Глуховой Ю.В., Голубицкому В.В., Гранову Н.Н., Грановой О.В.,, Гурееву А.К.,Гуреевой О.А.,Данилову Ю.П.,Даниловой Н.Н.,Елисееву А.А.,Елисеевой М.В.,Епифанову Э.П., Зайцевой В.В.,Звереву П.Г.,Иванову В.М.,Ивановой Е.В.,Искандаряну Б.З., Калинникову С.Л., Карпец В.С.,Карпец О.В.,Релишкис Н.И.,Симинягину А.Ю.,Симинягину Д.Ю.,Симинягину Ю.Н., Князеву Е.В.,Князевой Г.П.,Князевой Н.В.,Козловскому И.А.,Козунь Г.А.,Колупову В.А., Константинову И.Е.,Константиновой О.Ю.,Кравец Н.В.,Жукову В.Л.,Кропотову Д.С.,Кропотовой А.Ю., Круглову А.П.,Кузьминой О.В.,Кулясовой О.Н.,Леонову А.С.,Линкиной Е.С.,Лысенко Ю.Ю.,Лямину А.В.,, Маркину К.А.,Маркиной К.В.,Метлушко И.В.,Миненко В.Г.,Михайлову А.Л.,Михайловой О.И., Михайловской Л.В.,Зайцеву Г.Г.,Михайловскому М.С.,Михайловскому С.В., Мурникову Ю.А.,Найдуновой Г.А.,Наховой К.О.,Неворотовой (Парсаевой) О.В., Нестерову О.Л., Нефедовой Н.Н.,Никулиной М.И.,Олейник И.А.,Олейник О.И.,Павленко Е.М.,Панченко Т.Е.,Парамоновой Н.В., Пленюсу М.Р.,Портнову А.А.,Прищеповой М.В.,Прохорову А.А.,Редькиной М.М.,Релишкису С.С., Ремболович Ж.В.,Савченко (Менжэс) Е.В.,Савченко И.П.,Сесейкиной С.С.,Кашикову С.В.,Клепко В.К., Клименко А.А.,Князеву А.В.,Симинягиной С.Н.,Сирота В.И.,Сироте В.А.,Сирота М.В.,Смирновой М.Г., Соболевой И.А.,Сологубовой Н.С.,Сорповой Е.А.,Сучкову А.С., Тамко Д.С., Татариновой Е.Н.,Тимошенко А.В.,Тинчурину Р.И.,Тишкову Е.С.,Ткаченко С.А.,Тонконогову А.И., Тонокногову И.И., Тонконоговой М.Ф.,Трапицину А.Ю.,Трапицыну Ю.И.,Усенковой Г.В.,Ушаковой Н.Г.,Федотову И.А., Федченко В.С.,Федченко К.О.,Фоминых М.А.,Хопко О.А.,Храмовой И.В.,Цыбареву К.В., Черновой (Косенковой) В.А.,Чернышевой А.В.,Чернышевой М.Н.,Черняеву К.Е.,Шатилину В.Ю.,Штыку Е.В., Шупило А.В.,Бобракову А.С.,Борщеву Я.Н.,Зубову А.П.,Мироновой А.В.,Миронову В.Л., Тамко Д.А.,Лысенко И.И.,Лысенко Я.С.,Пантюхину Ф.А.,Перуновой Н.И.,Косенковой Т.С., 3-е лицо ОСП Центрального района г. Калининграда, об исключении из описи арестованного имущества и освобождении имущества из-под ареста,

установил:

Тамко О.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что определениями Ленинградского районного суда от 4 февраля 2015 года, 5 февраля 2015 года и 20 февраля 2015 года были наложены аресты на имущество ответчика в пользу Тамко О.Н., Тамко Д.С., Тамко Д.А. на общую сумму в 2472252,47 рублей, после чего были возбуждены исполнительные производства и 27 февраля 2015 года издано постановление о наложении ареста на 12 объектов недвижимости Боровицкого В.А., в том числе и на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В последующем решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2015 года, 20 мая 2015 года, 22 мая 2015 года в пользу Тамко О.Н., Тамко Д.С., Тамко Д.А. взыскана с ответчика задолженность в общем размере 2480639 рублей. Возбуждены исполнительные производства. В настоящее время истица является единственным взыскателем данной суммы в силу произведенных замен стороны взыскателя судом.

По результатам несостоявшихся торгов в виду отсутствия спроса вышеназванное нежилое помещение было передано взыскателю – истице и 10 марта 2016 года судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ш. И.В. вынесено постановление о передаче такого имущества взыскателю и составлен соответствующий акт. 10 марта 2016 года судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ш. И.В. вынесено постановление о произведении государственной регистрации переданного истице недвижимого имущества.

Однако истице было отказано в произведении государственной регистрации в ЕГРП в связи с тем, что 1 марта 2016 года постановлением Ленинградского районного суда по ходатайству следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду К. Ю.В. был наложен арест, в том числе и на спорное недвижимое имущество, в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ответчика, в котором истица признана потерпевшей. При этом К. Ю.В. скрыла от суда тот факт, что часть имущества Боровицкого В.А. уже передана взыскателю Тамко О.Н. по исполнительным производствам, о чем истица узнала только в декабре 2019 года, ознакомившись с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд при наложении ареста на имущество Боровицкого В.А. не имел возможности принять во внимание все значимые обстоятельства по делу.

В настоящее время истица лишена возможности принять в собственность вышеуказанное нежилое помещение, что нарушает ее права, в связи с чем истица просит суд исключить из описи арестованного имущества нежилое помещение площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, №, КН №, а также освободить его от ареста.

В судебном заседании истица Тамко О.Н. поддержала иск по заявленным требованиям, дополнительно пояснила, что такой иск она заявляет по новым обстоятельствам и предъявляет его к иным ответчикам, что говорит о его не тождественности ранее рассмотренному судом спору. Ссылалась на то, что, хотя она и не является собственником спорного нежилого помещения, однако в установленном законом порядке такое помещений ей в собственность было передано судебным приставом. Целью ее иска является освобождение от всех арестов и запретов на спорное нежилое помещение и приобретение ею права собственности на него.

В судебном заседании ответчик Боровицкий В.А. посредством видеоконференцсвязи иск не признал, пояснил, что он является собственником спорного нежилого помещения. В настоящее время на данное нежилое помещение наложен арест судом Ленинградского района г. Калининграда в рамках уголовного дела, где он является обвиняемым, расследование по делу не завершено. Поскольку арест был наложен судом в рамках уголовного дела, то такой арест может быть снят только по завершении рассмотрения данного уголовного дела. Кроме того, ранее решением суда Тамко О.Н. было отказано в признании права собственности на данное нежилое помещение.

В судебном заседании ответчики Портнов А.А., Олейник О.И., Олейник И.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что они являются, как и Тамко О.Н. потерпевшими по уголовному делу, в рамках которого судом был наложен арест на имущество Боровицкого В.А. Стоимость заявленных требований всех потерпевших значительно выше стоимости имущества, принадлежащего Боровицкому В.А., и такого имущества на всех не хватит. Передача спорного нежилого имущества в собственность Тамко О.Н. в обход остальных потерпевших нарушит их права.

В судебном заседании ответчики Симинягин А.Ю., Симинягин Ю.Н., Симинягина С.Н., Чернышева А.В. не возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что они являются, как и Тамко О.Н. потерпевшими по уголовному делу, в рамках которого судом был наложен арест на имущество Боровицкого В.А. Однако Тамко О.Н. первая обратилась с заявлением о наложении ареста на имущество Боровицкого В.А. в рамках гражданского дела, чем способствовала его сохранению для остальных потерпевших.

В судебном заседании ответчик Волкова А.Ю. оставила разрешение данного иска на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик Косенкова Т.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, аналогичные возражениям ответчиков Портнов А.А., Олейник О.И., Олейник И.А.

В судебное заседание остальные ответчики и 3-е лицо представитель ОСП Центрального района г. Калининграда не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с ст. 220 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 марта 2017 года Тамко О.Н. было отказано в иске к Боровицкому В.А. о признании права собственности на нежилое помещение площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2017 года данное решение было оставлено без изменения и решение вступило в законную силу.

Из указанного решения суда следует, что Тамко О.Н. просила признать за ней право собственности на спорное нежилое помещение в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя такое нежилое помещение было передано ей в собственность постановлением от 9 марта 2016 года, однако в государственной регистрации ей было отказано в связи с тем, что постановлением Ленинградского районного суда от 1 марта 2016 года был наложен арест на имущество Боровицкого В.А. в рамках уголовного дела, в том числе и на спорное нежилое помещение. Кроме того, при подаче такого иска Тамко О.Н. одновременно ставился вопрос об освобождении такого имущества от ареста.

Данные доводы Тамко О.Н. суд исследовались, им была дана надлежащая оценка, оснований для признания за ней права собственности на спорное нежилое помещение судом установлено не было.

Как видно из решения суда, наложение постановлением Ленинградского районного суда от 1 марта 2016 года ареста на имущество Боровицкого В.А., в том числе и на спорное нежилое помещение, было осуществлено в рамках уголовного дела № с целью обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением 143 потерпевшим, что препятствует переходу права собственности от Боровицкого В.А. к Тамко О.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В настоящем исковом заявлении Тамко О.Н. вновь ставит вопрос об исключении из описи арестованного имущества спорное нежилое помещение и освобождении его от ареста, в обоснование чего также ссылается на то, что такое нежилое помещение ей было передано судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ш. И.В., а также вынесено постановление о произведении государственной регистрации переданного истице недвижимого имущества. Однако истице было отказано в произведении государственной регистрации в ЕГРП в связи с тем, что 1 марта 2016 года постановлением суда по ходатайству следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду К. Ю.В. был наложен арест, в том числе и на спорное недвижимое имущество, в рамках расследуемого уголовного дела. В связи с указанными обстоятельствами истица лишена возможности принять в собственность вышеуказанное нежилое помещение, что нарушает ее права.

Таким образом, суд полагает, что указанные в настоящем исковом заявлении обстоятельства были предметом рассмотрения судом в рамках заявленных требований о признании права собственности на спорное нежилое помещение, оснований для признания которого судом усмотрено не было.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что доводам Тамко О.Н., указываемых в настоящем исковом заявлении уже была дана оценка в рамках разбирательства гражданского дела, по которому вынесено решение Зеленоградским районным судом от 28 марта 2017 года, и свои требования Тамко О.Н. выдвигает повторно.

Вновь заявленные требования Тамко О.Н. также направлены и заявлены в целях приобретения ею права собственности на спорное нежилое помещение, что ею и было пояснено в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предмет и основания заявленных истцом требований тождественны и сходны, направлены на достижение одного и того же результата – приобретения истицей в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что определением Зеленоградского районного суда от 28 марта 2017 года производство по делу в части заявленных требований об освобождении от ареста спорного нежилого помещения было прекращено в связи с тем, что арест на указанное выше недвижимое имущество наложен судом в рамках уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, а поскольку уголовное дело по существу не рассмотрено, заявление об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Вышеуказанное определение суда от 28 марта 2017 года о прекращении производства по делу в части заявленных требований об освобождении от ареста спорного нежилого помещения Тамко О.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела видно, что постановлением старшего следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду К. Ю.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета (ареста) на нежилое помещение расположенного по адресу: <адрес>.

3 июня 2016 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда отказано в удовлетворении жалобы Тамко О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление старшего следователя К. Ю.В.

В силу абзаца второго и третьего ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а также имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В настоящем исковом заявлении истица Тамко О.Н. вновь ставит вопрос об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № в порядке, установленном ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что следствие по вышеуказанному уголовному делу №, в рамках которого Тамко О.Н. была признана потерпевшей, в настоящее время не завершено, срок следствия продлен до 14 июля 2020 года.

С учетом того, что арест на указанное выше недвижимое имущество наложен судом в рамках данного уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а настоящее исковое заявление Тамко О.Н. не может быть рассмотрено в порядке гражданско-процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Тамко О.Н. к Боровицкому В.А., СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, Афанасьеву С.С.,Баранову А.В.,Барилко С.М.,Беловой С.Н., Бирюковой Е.А,Бирюковой У.Г.,Ефимову Ю.В.,Ефимовой Н.В.,Бромбах А.В.,Бугаеву С.В.,, Бугаевой А.Р.,Бумагину М.Ю.,Бутузовой Т.В.,Бучневу И.Ю., Веляну А.В.,Верютиной А.В.,Волкову А.И.,Волковой А.Ю.,Воронцову В.А.,Воронцовой Т.Н., Гадирову И.И.,Гадировой О.А.,Глуховой Ю.В.,Голубицкому В.В., Гранову Н.Н.,Грановой О.В.,Гурееву А.К., Гуреевой О.А.,Данилову Ю.П.,Даниловой Н.Н.,Елисееву А.А.,Елисеевой М.В.,Епифанову Э.П.,Зайцевой В.В., Звереву П.Г.,Иванову В.М.,Ивановой Е.В.,Искандаряну Б.З.,Калинникову С.Л., Карпец В.В.,Карпец О.В.,Релишкис Н.И.,Симинягину А.Ю.,Симинягину Д.Ю.Симинягину Ю.Н., Князеву Е.В.,Князевой Г.П.,Козловскому И.А.,Козунь Г.А.,, Колуповй В.А.,Константинову И.Е., Константиновой О.Ю.,Кравец Н.В.,Жукову В.Л.,Кропотову Д.С.,Кропотовой А.Ю. Круглову А.П.,Кузьминой О.В.,Кулясовой О.Н.,Леонову А.С., Линкиной Е.С.,Лысенко Ю.Ю.,Лямину А.В., Маркину К.А.,Маркиной К.В.,Метлушко И.В.,Миненко В.Г.,Михайлову А.Л., Михайловой О.И.,Михайловой Л.В.,Зайцеву Г.Г.,, Мурникову Ю.А.,Найдуновой Г.А.,Наховой К.О.,Неворотовой (Парсаевой))О.В.,Нестерову О.Л., Нефедовой Н.Н.,Никулиной М.И., Олейник И.А.,Олейник О.И.,Павленко Е.М.,Панченко Т.Е.,Парамоновой Н.В, Пленюсу М.Р.,Портнову А.А.,Прищеповой М.В.,Прохорову А.А.,Редькиной М.М., Релишкису С.С.,Ресболович Ж.В.,Савченко (Менжэс) Е.В.,Савченко И.П.,Семейкиной С.С.,Кашикову С.В., Клепко В.К.,Клименко А.А.,Князеву А.В.,Симинягиной С.Н.,Сирота В.И.,, Сироте В.А.,Сирота М.В.,Смирновой М.Г.,Соболевой И.А.,Сологубовой Н.С., Сорповой Е.А.,Сучкову А.С., Тамко Д.С.,Татариновой Е.Н.,Тимошенко А.В.,Тинчурину Р.И.,Тишкову Е.С.,Ткаченко С.А., Тонконогову А.И.,Тонконогову И.И.,Тонконоговой М.Ф.,Трапицыну А.Ю.,Трапицыну Ю.И.,Усенковой Г.В., Ушаковой Н.Г.,Федотову И.А.,Федченко В.С.,Федченко К.О.,Фоминых М.А.,Хопко О.А., Храмовой И.В.,Цыбареву К.В.,Черновой (Косенковой) В.А.,Чернышевой А.В.,Чернышевой М.Н., Черняеву К.Е.,Шатилину В.Ю.,Штыку Е.В.,Шупило А.В.,Бобракову А.С.,Борщеву Я.Н., Зубову А.П.,Мироновой А.В.,Миронову В.Л.,Тамко Д.А., Лысенко И.И.,, Лысенко Я.С.,Пантюхину Ф.А.,Перуновой Н.И.,Косенковой Т.С., об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней.

Судья Ватралик Ю.В.