Решение по делу № 2а-215/2020 от 22.06.2020

Дело (УИД) 29RS0026-01-2020-000725-56

Производство №2а-215/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

15 июля 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 15 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Луковецкое» к Отделу судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления старшего судебного пристава,

установил:

Администрация муниципального образования «Луковецкое» в лице Главы муниципального образования «Луковецкое» Соболевой И.С. (далее – Администрация МО «Луковецкое») обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району Вайчис М.И.

В обоснование доводов административного иска указывает на то, что 08.06.2020 года старшим судебным приставом ОСП по Холмогорскому району было вынесено постановление № 29044/20/41657 об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №616513/4429 от 25.07.2018г., которое считает незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Соболева И.С. требования административного иска поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – Отдела судебных приставов по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - Вайчис М.И. административный иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.17-18).

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Илатовский Ю.Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административный иск при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району Пузановой М.А. от 20.06.2013г. возбуждено исполнительное производство №6165/13/44/29 на основании исполнительного листа ВС 048769069, выданного Холмогорским районным судом Архангельской области, предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования «Луковецкое» установить и выплачивать Илатовской Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ доплату к пенсии, предусмотренную п.2 Решения Совета депутатов муниципального образования «Луковецкое» от 24.05.2011г.№86, должник - Администрация муниципального образования «Луковецкое», взыскатель Илатовская Е.М. (л.д.19-20).

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 июня 2018 года исполнительное производство №6165/13/44/29 было прекращено, в связи со смертью 09.03.2018 года взыскателя Илатовской Е.М.

Определение вступило в законную силу 13 июля 2018 года (л.д.21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району Драчёвой О.К. от 25.07.2018г. исполнительное производство №6165/13/44/29 было прекращено (л.д.22).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020 года, определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 июня 2018 года отменено, в удовлетворении заявления главы администрации муниципального образования «Луковецкое» о прекращении исполнительного производства №6165/13/4429, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №048769069 от 14 июня 2013 года, выданного Холмогорским районным судом Архангельской области по делу №2-105/2013, отказано (л.д.24-25).

Постановление старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вайчис М.И. №29044/20/41657 от 08 июня 2020 года отменено постановление о прекращении исполнительного производства №6165/13/44/29 от 25.07.2018г.; возобновлено исполнительное производство №6165/1344/29 от 25.07.2018г.; исполнительное производство зарегистрировано с номером 10807/20/29044-ИП (л.д.26).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в частности, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Должником по исполнительному производству может выступать гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из предъявленного к исполнению исполнительного листа ВС №048769069, выданного Холмогорским районным судом Архангельской области, характер удовлетворенных судом исковых требований, содержащихся в резолютивной части решения суда, воспроизведенной в исполнительном листе, свидетельствует о возможности принудительного исполнения такого судебного акта службой судебных приставов.

Из содержания п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве следует, что в случае смерти взыскателя исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п.1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п.3 ст.1183 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, наследником наследственного имущества Илатовской Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является супруг Илатовский Ю.Б., принявший наследство, наследственное дело № (л.д.10).

Применительно к данному спору, требование об установлении с 12.12.2012 года и выплате доплаты к пенсии Илатовской Е.М. по решению Холмогорского районного суда Архангельской области по гражданскому делу №2-105/2013, вступившему в законную силу 3 июня 2013 года, неразрывно связано с личностью гражданина, получателя такой доплаты к пенсии, Илатовский Ю.Б., как наследник, не является субъектом правоотношения по получению соответствующей доплаты к пенсионному обеспечению Илатовской Е.М., и не вправе требовать предоставления ему такого материального обеспечения, поскольку природа и содержание его прав носят иной характер, его права производны от прав наследодателя Илатовской Е.М. только в части получения тех сумм данной доплаты к пенсии, полагающихся ей в выплате, но не полученных при жизни.

Как усматривается из материалов дела, у должника перед взыскателем Илатовской Е.М. на момент её смерти (ДД.ММ.ГГГГ) имеется долг по ежемесячным выплатам доплаты к пенсии (л.д.28).

Данное обстоятельство представителем административного истца не отрицается.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований судов влечет за собой ответственность, установленную вышеуказанными кодексами и другими федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу части 4 статьи 359 КАС РФ, части 4 статьи 327 АПК РФ и по смыслу части 3 статьи 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

В соответствии со ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным актом было отменено определение от 27 июня 2018 года о прекращении исполнительного производства №6165/13/44/29, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №048769069 от 14 июня 2013 года, выданного Холмогорским районным судом Архангельской области по делу №2-105/2013; старший судебный пристав ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, действуя в пределах полномочий по ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», отменил постановление судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства №6165/13/44/29 от 25.07.2018г., поэтому суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, нормативных предписаний статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд достаточных оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя не усматривает, поскольку, в силу предписаний ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель предпринимает все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, истребованию сведений, направленных на установление наследников взыскателя, в том числе, о признании незаконным действия старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району, поскольку доказательств нарушения положений ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», предусматривающих нарушение старшим судебным приставом ОСП по Холмогорскому району по организации работы подразделения судебных приставов; по непринятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Администрации муниципального образования «Луковецкое» к Отделу судебных приставов по Холмогорскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.06.2020 года №29044/20/41657 об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, отказать.

Решением может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 20 июля 2020 года.