Решение по делу № 8Г-27462/2021 [88-1110/2022 - (88-27729/2021)] от 24.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-1110/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 января 2022 года                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харина Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 года по гражданскому делу № 2867/2021 по иску Харина Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу «БыстроБанк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о признании дополнительного соглашения к договору страхования недействительным, взыскании страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харин А.В. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» с требованиями признать недействительным дополнительное соглашение № к Полису № от 11 марта 2015 года, заключенное между Хариным А.В. и ООО СК «Согласие-Вита» 15 ноября 2016 года; взыскать с ПАО «БыстроБанк» уплаченные истцом страховые премии: ООО СК «Согласие-Вита» - 21 954,41 руб., АО «СОГАЗ» - 6 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых произвести на сумму 21 954, 41 руб. с 14 ноября 2016 года по 14 января 2021 года в размере 6 676,02 руб. и далее по день фактического возврата суммы; убытки в виде процентов, начисленных на сумму уплаченной ООО СК «Согласие-Вита» страховой премии по ставке 27,3% годовых за период с 14 ноября 2016 года по 13 мая 2017 года, - 2 972,15 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывается о несогласии с выводами судов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11 марта 2015 года между страхователем Хариным А.В. и страховщиком ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования №, по условиям которого страховщик застраховал имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью. Сторонами согласована страховая сумма в 75 000 руб., страховая премия в 6 525 руб. и срок действия договора страхования - с 12 марта 2015 года по 11 сентября 2017 года.

14 ноября 2016 года между кредитором ПАО «БыстроБанк» и заемщиком Хариным А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 138 454,41 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до 15 ноября 2019 года и уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 27,30%.

15 ноября 2016 года между страховщиком ООО СК «Согласие-Вита» и страхователем Хариным А.В. заключено дополнительное соглашение № к договору страхования № от 11 марта 2015 года, которым срок действия договора страхования определен с 15 ноября 2016 года по 14 декабря 2019 года, страховая сумма увеличена до 198 050 руб., страховая премия до 24 181,91 руб. Страхователь обязался оплатить дополнительный страховой взнос в размере 21 954,41 руб. до 14 ноября 2016 года. Дополнительное соглашение вступает в силу с 15 ноября 2016 года и действует до окончания срока действия договора страхования.

В соответствии с выпиской по счету истца № страховая премия по дополнительному соглашению к договору добровольного страхования № в размере 21 954,41 руб. списана с указанного счета 14 ноября 2016 года на основании заявления Харина А.В. на перевод денежных средств от 14 ноября 2016 года.

14 ноября 2016 года между страхователем Хариным А.В. и страховщиком АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества физического лица № на период с 28 ноября 2016 года по 27 ноября 2017 года по страховому продукту «От стечения обстоятельств», страховая премия по договору составила 6000 руб. и списана со счета № 14 ноября 2016 года.

Претензии Харина А.В. о возврате денежных средств в размере 21 954,41 руб., направленные в адрес ПАО «БыстроБанк» и ООО СК «Согласие-Вита» 7 ноября 2019 года, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении иска, установив факт добровольного заключения истцом договоров страхования со страховщиками ООО СК «Согласие-Вита» и АО «СОГАЗ» и отказа страхователя от исполнения договора личного страхования с ООО СК «Согласие-Вита» по истечению «периода охлаждения», который в связи с допущенным ответчиком злоупотреблением правом исчислял с момента заключения дополнительного соглашения. Кроме того, суд установил факт реализации истцом права на судебную защиту за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Суды также правильно исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судами правильно указано, что срок исковой давности по требованиям истца начал течь 15 ноября 2016 года и истек 14 ноября 2019 года и, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28 ноября 2019 года, а оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, имеются основания для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.М. Данилин

Судьи                                     С.Ю. Иванова

                                        Н.А. Назейкина