Решение по делу № 2а-1007/2020 от 03.12.2019

УИД 11RS0001-01-2019-016632-72 Дело № 2а-1007/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.

с участием представителя административных ответчиков – Пудовой Е.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2019 года,

при секретаре Гут. Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Квета-Авто» к судебному приставу-исполнителю Расовой О.С., ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

ООО «Квета-Авто» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Расовой О.С., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2019 года.

Основанием предъявления требований явилось несогласие административного истца, как должника по исполнительному производству с вынесенным постановлением, в связи с его принятием без учета факта обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства и подачи заявления о разъяснении судебного акта.

Определением от 04.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике коми.

Определением от 26.12.2019 года к участию в деле привлечен взыскатель Шевяков С.А.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в предыдущих судебных заседаниях представитель Московцев И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что пока не вступили в силу определения судов по результатfм обжалования, судебный пристав-иcполнитель не вправе был выносить оспариваемое постановление.

Представитель ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми Пудова Е.В. требования не признала, указав, что постановление является законным и обоснованным. В установленном порядке судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. К установленному сроку требования не исполнены, в связи с чем принято постановление о взыскании исполнительского бора.

Заинтересованное лицо Шевяков С.А. на рассмотрение дела не явился, в направленном отзыве поддержал позицию административного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По обстоятельствам дела следует, что ** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 возбуждено исполнительное производство № 117340/19/11001-ИП в отношении должника ООО «Квета-Авто» на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом о взыскании с ООО «Квета-Авто» в пользу взыскателя Шевякова С.А. денежных средств в размере 2 913 000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 11.10.2019 года постановление получено представителем должника.

С учетом неисполнения должником к установленному сроку требований исполнительного документа, постановлением от 22.10.2019 года с должника ООО «Квета-Авто» взыскан исполнительский сбор в размере 203 910,00руб. (7 % от подлежащей взысканию суммы).

Не соглашаясь с данным постановлением, административный истец указывает, что решение Сыктывкарского городского суда от 08.11.2019 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Квета-Авто» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2019 года на дату принятия постановления о взыскании исполнительского сбора еще не вступило в законную силу.

Также не вступило в законную силу определение Сыктывкарского городского суда от 21.10.2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда и определение от 21.10.2019 года о разъяснении решения суда.

Статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поименованы случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению (может быть приостановлено) судом полностью или частично, в частности к таким случаям относится: - оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; - обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Нормы закона об исполнительном производстве не содержат положений, позволяющих приостановить исполнительное производство при оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также при принятии определения о разъяснении решения судом не разрешался вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для непринятия постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного Постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, с учетом названного, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но вместе с тем, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с правилами ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» учитывая размер взыскиваемой суммы по исполнительному документу, имущественное положение должника.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ООО «Квета-Авто» к судебному приставу-исполнителю Расовой О.С., ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Квета-Авто» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от 22 октября 2018 года по исполнительному производству № 117340/19/11001-ИП на одну четверть, то есть до 152 932 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать два ) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховных Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 04 февраля 2020 года.

Судья А.П. Леконцев