Решение по делу № 2-1-738/2018 от 20.06.2018

№ 2-1-738/2018 РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

    20.08.2018г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Перевалова Н. В. к Министерству внутренних дел России о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перевалов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в производстве Красноуфимского районного суда <адрес> находилось дело №1-109/2014 по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от <дата> <адрес> районного суда <адрес> от <дата> жалоба была удовлетворена. Свердловский областной суд <дата> указанное решение суда оставил без изменения.    Таким образом, в итоговом решении суда жалоба инспектора ДПС оставлена без удовлетворения, следовательно, постановление должностного лица ОГИБДД было вынесено необоснованно и не законно. В связи с рассмотрением дела, он ( истец) понес издержки, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <дата> и расписками исполнителя по указанному договору от <дата> на сумму 5 000 рублей и от <дата> на сумму 15 000 рублей. Необходимость обращаться за юридической помощью связана с отсутствием у него даже небольшого опыта участия в судебных делах и сложностью гражданского дела для самостоятельного представления своих интересов.

Ему был также причинен моральный вред, который он оценивает суммой в 100 000 рублей. Моральный вред выражается в том, что его незаконно ограничили в управлением транспортным средством <дата>; при оформлении постановления инспектор ДПС неоднократно с усмешками высказывал в его адрес оскорбительные фразы: «У вас все нормально?»; в продолжение пренебрежительного отношения к нему ФИО3 в своей жалобе его фамилию пишет с маленькой буквы. Также моральный вред выражается внесеним в базу данных ГИБДД его, как лица, привлеченного к административной ответственности; вынужденной оплатой штрафа в размере 50%; также в связи с тяжелым материальным положением многодетной семьи (у него трое детей) он испытал    существенные материальные издержки на оплату штрафа и услуг юриста, что существенно повлияло на семейный бюджет.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 120 000 рублей.

Вышеуказанную сумму он просит взыскать с МВД    России в свою пользу.

В судебном заседании истец Перевалов Н.В. и его представитель Зарубин С.В. поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Истец дополнительно показал, что оскорбительные фразы допускал не Серебренников, а другой инспектор.

Представитель ответчика МВД России Волошина С.В. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях указала, что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. В соответствии с решением Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> и решением Свердловского областного суда от <дата> вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом оставление решения суда первой инстанции в силе решением Свердловского областного суда от <дата> связано с формальными основаниями. Так, суд второй инстанции пришел к выводу, что срок давности привлечения Перевалова Н.В. к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство. Отказ в удовлетворении жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» по формальным основаниям не свидетельствует о незаконности действий сотрудника при вынесении постановления в отношении Перевалова Н.В. Таким образом отсутствует обязательные условия для наступления ответственности государства по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - противоправность действий и вина сотрудника органов внутренних дел.

Также отсутствует и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями сотрудников органов внутренних дел.

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>. где предметом договора (пункт 1) является: осуществление юридических консультаций. подготовка процессуальных документов, представительство в судах.

Вместе с тем, однозначно определить по какому именно административному делу представитель обязуется оказать юридические услуги не представляется возможным.

Кроме того, из содержания решений Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> и Свердловского областного суда от <дата>. не следует, что кто-либо представлял интересы Перевалова Н.В. Напротив, в решении Красноуфимского районного суда указано, что заслушан был только заявитель. Следовательно, иные лица в судебном заседании участия не принимали.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу моральных и физических страданий действиями должностных лиц органов внутренних дел.

На основании изложенного, просит требования Перевалова Н.В. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ММО МВД России «Красноуфимский» по доверенности Знаменская Т.Б. в судебном заседании также просила отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий. Инспектор ДПС действовал в соответствии с Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", в рамках, предусмотренных КоАП РФ, полномочий. Вина сотрудника МО МВД России «Красноуфимский» не установлена. В рамках возбуждения административного производства к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Не установлена непосредственная причинно-следственая связь между действиями сотрудника ГИБДД и понесенными истцом судебными расходами, вызванными необходимостью обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности. Также считает завышенными расходы по оплате услуг представителя, поскольку дело по административному правонарушению в отношении истца не являлось сложным с правовой точки зрения. Поэтому расходы являются чрезмерно завышенными, не соответствующими принципу разумности. Просит в удовлетворении требований отказать.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы представителя ММО МВД России «Красноуфимский».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материалы дела №1-109/2014, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД РФ "Красноуфимский" от <дата>. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата>. постановление инспектора ГИБДД МО МВД РФ "Красноуфимский" от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Свердловского областного суда от <дата>. решение судьи Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата>. в отношении Перевалова Н.В. оставлено без изменения.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении Перевалов Н.В. понес расходы по оплате услуг представителя, в сумме 20 000руб., которые подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от <дата>. и расписками о получении денежных средств от <дата>. на сумму 5 000 руб., от <дата>. на сумму 15 000руб.

Суд считает, что указанные расходы Перевалова Н.В. были связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, поскольку при составлении протокола в отношении Перевалова Н.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена незаконность действий сотрудника ГИБДД, а незаконное составление постановления находится в причинно-следственной связи с несением истцом убытков в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, из договора возмездного оказания юридических услуг от <дата>., заключенного между Зарубиным С.В.( исполнитель) и Переваловым Н.В.( заказчик) следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: провести юридические консультации по ведению административного дела, подготовить документы для обращения в полицию, прокуратуру и суд, представлять интересы Перевалова Н.В. в суде.

Однако суду не представлены доказательства обращения истца в связи с административным делом в полицию, прокуратуру, представления интересов истца его представителем в суде по административному делу.

Учитывая объем выполненной представителем истца Зарубиным С.В. работой: проведение юридических консультаций по ведению административного дела, подготовка документов для обращения в суд, представление интересов Перевалова Н.В. в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Перевалова Н.В. понесенные расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако, в нарушение положений ч.1 ст. 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинения физических и нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, истец не подвергался административному задержанию, его право на управление транспортным средством не ограничивалось, транспортное средство не изымалось, доказательств оскорблений истца сотрудником полиции, оплаты истцом штрафа, внесения сведений об истце в базу данных ГИБДД, тяжелого материального положения, суду не представлено.

Указание фамилии истца с маленькой буквы в жалобе, по мнению суда, не свидетельствует о пренебрежительном отношении инспектора ДПС ГИБДД к истцу, поскольку во всех остальных частях жалобы фамилия истца указана с большой буквы. Суд считает это технической ошибкой инспектора.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в сумме 600руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевалова Н. В. к Министерству внутренних дел России удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Перевалова Н. В. расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -25.08.2018г.

Судья-                 С.А. Бунакова.