Решение по делу № 2-291/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-291/2024

Категория 2.205

УИД № 02RS0001-01-2016-003519-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ООО ПКО «Нэйва» о прекращении права собственности на транспортное средство, признании прекращенными обязательства в части стоимости предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» (до правопреемства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 298 рублей 71 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 022 рубля 99 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Г.Г.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор залога транспортного средства. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора и образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ФИО2 обратился с встречным иском к ООО ПКО «Нэйва» о прекращении права собственности ФИО2 на автомобиль «<данные изъяты>, признании прекращенным обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 присвоил, то есть похитил вверенное ему ООО КБ «АйМаниБанк» имущество в особо крупном размере, в том числе изъял у Г.Г.А. по акту приема передачи в апреле 2016 года автомобиль марки «<данные изъяты>, реализовал его неустановленному лицу, а денежные средства в размере 172 080 рублей, полученные от его реализации, изъял и обратил в свою пользу. В настоящее время автомобиль утрачен. Принимая во внимание заключительное требование от 2016 года, согласно которому задолженность по кредитному договору составляла 131 744 рубля 74 копейки, с учтём стоимости отчужденного автомобиля Г.Г.А. полагает, что обязательства перед банком прекращены.

Стороны в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия кредитования физических лиц на потребительские цели следует расценивать в качестве договора присоединения, которым признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

В этой связи, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются ст.ст. 428, 819 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Айманибанк» и Г.Г.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 239 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 25,50 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, являющееся неотъемлемой часть кредитного договора, по условиям которого срок кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка равна 25,50% годовых, полная стоимость кредита – 225 817,94 рублей, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 817,94 рублей.

Условия кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату ежемесячных платежей в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

Установлено, что свои обязательства Банк выполнил, предоставив Г.Г.А. кредит в размере 239 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком несвоевременно производились платежи в счет погашения долга, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 282 298 рублей 71 копейка, из них: 225 817 рублей 94 копейки - задолженность по основному долгу, 56 480 рублей 77 копеек - задолженность по уплате процентов. Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору с учетом залоговой стоимости переданного автомобиля, поскольку в материалах дела имеется заключительное требование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Г.Г.А. предлагается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в размере 125 894 рубля 74 копейки. Вместе с тем, суд не может принять данное требования в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности, поскольку отсутствует расчет, что не позволяет суду проверить правильность вычислений. Кроме того, данный документ не датирован, что не позволяет суду определить на какую дату расчет задолженности был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому последнему переданы требования по указанному кредитному договору в отношении должника Г.Г.А., что следует из приложения 1 к договору уступки прав требования.

Таким образом, лицом, в пользу которого следует производить взыскание по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва»).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, решение по которому отменено определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскателю ООО КБ «АйМаниБанк» выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с взысканием 1 000 рублей.

С учетом изложенного, размер задолженности, заявленной к взысканию, подлежит уменьшению на 1000 рублей – сумму, взысканную в ходе исполнительного производства.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г.Г.А. заключен договор залога, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство марки «<данные изъяты>, залоговой стоимостью 215 100 руб. (п. 4 Заявления -Анкеты).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Г.Г.А. не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, ООО «Нэйва» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

Основания прекращения обязательств предусмотрены гл. 26 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО6 в силу занимаемой должности был уполномочен от имени ООО КБ «АйМаниБанк», в том числе получать денежные средства в качестве оплаты, в том числе полученные в результате реализации автомобилей до момента их передачи в кассу ООО КБ «АйМаниБанк». ФИО6 присвоил, то есть похитил вверенное ему ООО КБ «АйМаниБанк» имущество в особо крупном размере, в том числе изъял у Г.Г.А. по акту приема передачи в апреле 2016 года автомобиль марки «<данные изъяты>, реализовал его неустановленному лицу, а денежные средства в размере 172 080 рублей, полученные от его реализации, изъял и обратил в свою пользу, похитив их путем присвоения, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, не приняв мер к возмещению ранее выданных Г.Г.А. денежных средств ООО КБ «АйМаниБанк» в денежной сумме 172 080 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления в части признания прекращенными обязательства ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости предмета залога в сумме 172 080 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом определён размер задолженности по кредитному договору в размере 281 298 рублей 71 копейка. Соответственно первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удовлетворения встречного искового заявления в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 109 218 рублей 71 копейки.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки «<данные изъяты>, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2).

С учетом обстоятельств, изложенных в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заложенное имущество в установленном законом порядке оставлено за собой первоочередным (предшествующим) залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк»; учитывая, что ФИО6 в силу занимаемой должности был уполномочен от имени ООО КБ «АйМаниБанк», в том числе получать денежные средства в качестве оплаты, в том числе полученные в результате реализации автомобилей до момента их передачи в кассу ООО КБ «АйМаниБанк»; Г.Г.А. добросовестно предполагал, что автомобиль реализован в целях удовлетворения требований банка; принимая во внимание, что цена автомобиля, по которой он передан представителю банка (172 080 рублей), полностью подлежит зачету в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом; суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО2 о прекращении права собственности на автомобиль «<данные изъяты>, суд приходит к следующим вводам.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Статей 19 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены основания для снятия с государственного учета транспортного средства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске, либо основной компонент которого находится в розыске.

В соответствии с пп. 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 года № 950, запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Согласно информации представленной по запросу суда УГИБДД МВД по Республике Алтай от 12.01.2024 года собственником спорного транспортного средства является ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, автомобиль «<данные изъяты> объявлен в исполнительный розыск. До настоящего времени местонахождение автомобиля не установлено.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из того, что ФИО2, являясь собственником автомобиля, на протяжении 8 лет не может реализовать свои права по владению и распоряжению автомобилем, так как он был незаконно отчужден, приговор вступил в законную силу, автомобиль не найден до настоящего времени, то есть компетентными органами не осуществлена защита права собственности истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что единственным способом защиты прав истца является подача настоящего иска в суд. В данном случае истец действует в рамках пределов осуществления гражданских прав, используя законное средство для реализации своего прав и не нарушая права и законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, государственный учет транспортного средства «<данные изъяты>, подлежит прекращению.

В остальной части встречный иск суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 384 рубля 37 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 218 рублей 71 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 384 рубля 37 копеек.

В оставшейся части исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 080 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки «<данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 638 рублей 62 копейки, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить государственный учет транспортного средства марки «<данные изъяты>, признать прекращенными обязательства ФИО2 по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости предмета залога в сумме 172 080 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.