Судья: Петрова Н.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-8917/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая горно-строительная компания» Меженок А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово

от 08 мая 2018 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая горно-строительная компания» к Грулеву Вячеславу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей работодателю,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая горно-строительная компания» (далее - ООО «НГСК») обратилось в суд с иском к Грулеву В.Г. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей работодателю.

Требования мотивированы тем, что в период с 23.12.2014 по 31.05.2016 Грулев В.Г. работал в ООО «НГСК» в должности заместителя директора по капитальному строительству. В период с 25.02.2015 по 07.12.2015 истцом на счёт ответчика неоднократно перечислялись подотчётные денежные средства на общую сумму в размере 1 084 390 руб. Авансовые отчёты о расходовании подотчётных денежных средств были предоставлены Грулевым В.Г. только на сумму 281 150 руб., о расходовании оставшейся суммы в размере 803 239 руб. 45 коп. ответчик не отчитался, денежные средства добровольно работодателю не возвращены.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.08.2017 по делу ООО «НГСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меженок А.Е.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятия, проведённой 13.11.2017 инвентаризации, конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности перед обществом Грулева В.Г.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, 803 239 руб. 45 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 мая 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая горно-строительная компания» в удовлетворении исковых требований к Грулеву В.Г. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей работодателю, отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая горно-строительная компания» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 11 232 рублей 39 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «НГСК» Меженок А.Е. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ. Полагает, что срок на обращение в суд следует исчислять с даты проведения инвентаризации 13.11.2017, в ходе которой и была выявлена недостача денежных средств. Доказательств того, что недостача была выявлена ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

Выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства наличия ущерба и вины ответчика, опровергаются документами, в частности, платёжными поручениями, авансовыми отчётами на часть сумм, выданных ответчику. При этом ответчик доказательств в обоснование своих доводов не представил, о том, каким образом расходовались полученные им денежные средства, не пояснил; ходатайств о вызове в качестве свидетелей бывшего руководителя и главного бухгалтера общества не заявлял.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец, ответчик и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Новокузнецкая горно-строительная компания» в лице Меженок А.Е.- Сапожникова М.В., действующего на основании доверенности от 02.10.2017, поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Грулева В.Г.- Мальцевой Г.Е., действующей на основании доверенности от 02.04.2018, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу пп.2 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 23.12.2014 по 31.05.2016 Грулев В.Г. работал в должности заместителя директора по капитальному строительству в ООО «Новокузнецкая горно-строительная компания» (далее - ООО НГСК») (л.д. 12, 93 - 95)

В период исполнения Грулевым В.Г. трудовых обязанностей на основании платёжных поручений он получил из кассы в подотчёт денежные средства в сумме 1 084 390 руб. (л.д. 13 - 43).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.08.2017 по делу ООО «НГСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меженок А.Е. (л.д. 5 - 7).

13.11.2017 конкурсным управляющим ООО «НГСК» составлен акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами за № 1, в котором указано на наличие дебиторской задолженности Грулева В.Г. перед предприятием на сумму 803 239 руб. 45 коп. (л.д. 9).

Полагая, что действиями Грулева В.Г. по не возврату части подотчётных денежных средств в сумме 803 239 руб. 45 коп., не предоставлению отчётных документов о расходовании денежных средств, ООО «НГСК» причинён ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный статьёй 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение факта причинения ООО «НГСК» ущерба, а также того, что ущерб причинён по вине ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

На основании статьи 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, факт причинения ущерба работодателю и его размер должны быть им подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

В качестве доказательства размера причинённого ущерба истцом представлены: копия акта инвентаризации от 13.11.2017, копии платёжных поручений: от 25.02.2015, от 27.02.2015, от 02.03.2015, от 10.03.2015, от 17.03.2015, от 26.03.2015, от 07.04.2015, от 10.04.2015, от 20.04.2015, от 24.04.2015, от 14.05.2015, от 29.05.2015, от 01.06.2015, от 10.06.2015, от 22.06.2015, от 29.06.2015, от 17.07.2015, от 21.07.2015, от 27.07.2015, от 28.07.2015, от 03.08.2015, от 10.08.2015, от 31.08.2015, от 17.09.2015, от 25.09.2015, от 08.10.2015, от 29.10.2015, от 07.12.2015 (л.д.13-43).

Суд первой инстанции оценил указанные документы в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учёте», приказа Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощённый порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определён Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания № 3210-У подотчётное лицо обязано в срок, не превышающий трёх рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчёт, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчёта главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчёт по авансовому отчёту осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчёт проводится при условии полного погашения подотчётным лицом задолженности по ранее полученной под отчёт сумме наличных денег.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на предприятии иного порядка выдачи под отчёт денежных средств

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» основным способом проверки соответствия фактического наличия денежных средств путём сопоставления с данными регистров бухгалтерского учёта, которые содержат сведения первичных учётных документов, является инвентаризация.

В пункте 26 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, определено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчётности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчётного года) и при смене материально ответственных лиц (пункт 27 Положения).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Таким образом, учитывая приведённые положения Указания № 3210-У, работодателю о не возврате подотчётных денежных средств и не предоставлении отчётных документов о расходовании должно было стать известно по истечении трёх рабочих дней с момента предоставления денежных средств под отчёт по представленным в материалы дела платёжным поручениям, а с учётом положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, безусловно должно было стать известно при проведении обязательной инвентаризации до 31 марта 2016 года (статья 23 Налогового кодекса РФ) и (или) при увольнении Грулева В.Г. с 31 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при соблюдении работодателем вышеприведённых положений действующего законодательства, ООО «НГСК» должно было узнать о нарушении своего права 31 мая 2016 года, то есть в день увольнения Грулева В.Г., а потому должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее 31 мая 2017 года.

Суд обоснованно принял во внимание, что инвентаризация проведена 13 ноября 2017 года, по истечении 1,5 лет после прекращения трудовых отношений с ответчиком, который участия в инвентаризации не принимал.

Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен и должен исчисляться с момента проведения инвентаризации, то есть с 13.11.2017, не может быть принят во внимание, поскольку ООО «НГСК», зная о прекращении трудового договора с ответчиком, что позволяло работодателю определить время, необходимое для проведения всех мероприятий, предшествующих увольнению материально ответственного лица, не предпринял мер по проведению инвентаризации, следовательно, добровольно принял на себя неблагоприятные последствия несоблюдения вышеуказанных предписаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у ООО «НГСК» отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения ответчиком материального ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом доказательств установления в ходе инвентаризации сумм, принятых в подотчёт ответчиком с момента проведения последней инвентаризации либо с момента принятия ценностей при приёме на работу, и суммы остатка ценностей при проведении инвентаризации с установлением суммы недостачи не представлено.

Наличие в материалах дела отдельных бухгалтерских документов, предоставленных ответчиком, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии недостачи, учитывая, что при увольнении ответчика с занимаемой в ООО «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20.08.2017 ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, (░.░. 106, 107).

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.05.2018 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1 ░░░░░░ 1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-8917/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Н-Кузнецкая горно-строительная компания"
Ответчики
Грулев В. Г.
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Акинина Елена Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
10.08.2018Передача дела судье
04.09.2018Судебное заседание
05.09.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.09.2018Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее