Решение по делу № 2-3902/2017 от 15.05.2017

Дело №2- 3902/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:             Кадыровой Э.Р.,

при секретаре:                     Байковой Г.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» к С.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к С.Е.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Российской Федерации, мотивируя тем, что приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С.Е.В. признан виновным в совершении преступлений по ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении дела С.С.В. согласился в предъявленным ему обвинением в полном объеме, в связи с чем производство по делу рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Помощник военного прокурора Уфимского гарнизона Центрального военного округа И.М.М., удостоверение ВО №, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Ш.Л.И. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковые требования, где выразила свои возражения относительно заявленных требований.

Ответчик С.С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по РБ в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, будучи извещенным судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Приговором Володарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.Е.В., занимая должность директора ООО <данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь единоличным исполнительным органом общества, выполняя в силу своего служебного положения управленческие функции в данной коммерческой организации, выражающиеся в выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, являясь материально-ответственным лицом, действуя умышленно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя свои управленческие полномочия, вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>», заключающимся в извлечении прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности, а также законным интересам, связанным надлежащим исполнением финансовых обязательств, путем заключения с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», фиктивных договоров на поставку продукции (комплектующих изделий), которые не были поставлены в адрес ООО «<данные изъяты>», в целях извлечения выгод и преимуществ для других юридических лиц, произвел незаконное отчуждение денежных средств ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, перечислив их на счета вышеуказанных юридических лиц.

Из приговора также следует, что подсудимый С.Е.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С.Е.В. признан виновным в совершении вышеназванных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Учредителем ООО «<данные изъяты>» является Федеральное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>», что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика, что заявленные исковые требования в размере <данные изъяты> руб. не подтверждены, приговор суда не содержит сведений о нанесении материального ущерба ответчиком, в связи с чем, ссылка в решении суда на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ является незаконной, нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку причинение материального ущерба Российской Федерации в виде заключения фиктивных договоров на общую сумму ущерба в размере <данные изъяты> установлен и доказан вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» к С.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,- УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с С.Е.В. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с С.Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2017 года.

Председательствующий Э.Р.Кадырова