Решение по делу № 16-1734/2021 от 20.04.2021

№ 16-1734/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                   24 июня 2021 года

             Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции            Королева Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Восточно-Сибирское МУГАДН) Борисовой О.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 4 декабря 2019 года и решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 18 февраля 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Универсалюка Владимира Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 18 февраля 2020 года, производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Универсалюка В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 30.12 КоАП РФ, государственный инспектор Восточно-Сибирского МУГАДН Борисова О.О. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Универсалюк В.В. уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы на указанные выше судебные акты, представил возражения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы и представленных возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно протоколу государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН № 9421/Ц от 15 октября 2019 года, вынесенному по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, 19 сентября 2019 года в 17 часов 15 минуты в городе Тында Амурской области на остановочном пункте «Автостанция» индивидуальный предприниматель Универсалюк В.В осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по регулярному муниципальному автобусному маршруту № 3 города Тында (путевой лист № 23 от 19 сентября 2019 года оформлен ИП Универсалюк В.В.) с нарушением требований, предусмотренных лицензией № АК-28-000223 от 24 июня 2019 года, а именно: для осуществления коммерческой перевозки использован автобус лицензиата, сведения о котором не указаны в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенного со страховщиком.

Проверив законность вынесенного должностным лицом протокола, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что 13 августа 2019 года индивидуальным предпринимателем Универсалюком В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № №, срок действия с 17 сентября 2019 года по 16 сентября 2020 года. В договоре сотрудником страховщика допущена описка в государственном регистрационном номере транспортного средства, а именно вместо «А336ХВ28» указано «А336АВ28». После того, как допущенная ошибка была выявлена, страховщиком в систему внесены изменения и в адрес страхователя направлен уточненный договор обязательного страхования гражданской ответственности №№ от 24 сентября 2019 года, в котором правильно указан государственный регистрационный номер объекта страхования - автобуса ПАЗ 320500 вместимостью 41 человек, количество посадочных мест 23, а именно «А336ХВ28» (л.д.47,86).

Установив данные обстоятельства по делу, судьи нижестоящих судов сделали вывод о том, что перевозчик надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность застраховать свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ПАЗ 32050, не допустил нарушений выданной ему 24 июня 2019 года лицензии № АК-28-000223 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судей обеих инстанций, не нахожу.

В поданной должностным лицом жалобе ставится вопрос об отмене кассационным судом вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а именно, когда были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В таком случае дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и, следовательно, возвращение дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по делам рассматриваемой категории составляет два месяца.

Срок привлечения ИП Универсалюка В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ истек.

     Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.5 и части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Правовая возможность переоценки выводов судей применительно к действиям Универсалюка В.В., в отношении которого производство по делу прекращено, у судьи кассационного суда отсутствует.

Доводы жалобы государственного инспектора не содержат правовых аргументов, свидетельствующих о допущенных при разрешении дела нарушениях процессуальных требований фундаментального характера, что привело к неправильному разрешению дела по существу, что единственно позволяло бы отменить вступивший в законную силу судебный акт. В поданной должностным лицом жалобе выражено несогласие с выводами судей применительно к оценке представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается (часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

     Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене или изменении состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанные правовые позиции корреспондируют положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 4 октября 2019 года и решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 18 февраля 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Универсалюка Владимира Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене по доводам жалобы не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

                 постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 4 октября 2019 года и решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 18 февраля 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Универсалюка Владимира Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН Борисовой О.О. - без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                          Е.В. Королева