Решение по делу № 33-2187/2016 от 12.08.2016

33-2187 судья Самсакова Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2016 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей- Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования –Клепиковский муниципальный район на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Признать договор аренды № от 19.05.2011 года земельного участка с кадастровым номером <4>, площадью <…>кв.метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание школы № 1. Участок находится примерно в 290 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <…>, заключенный между отделом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Клепиковский муниципальный район и Болявиной Н.Н., продлённым на 20 лет на тех же условиях, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Обязать Администрацию муниципального образования Клепиковский муниципальный район Рязанской области заключить с Болявиной Н.Н. договор аренды земельного участка с кадастровым номером <4>, площадью <…>кв.метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание школы №. Участок находится примерно в 290 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <…>, сроком на 20 лет тех же условиях, что и договор аренды земельного участка <…>от 19.05.2011 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителей администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области Ефанова Д.В., Филючкову О.П., истца Болявиной Н.Н. и ее представителя Болявина А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Болявина Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район о признании ответа в письме № от 18 мая 2016 года об окончании арендных отношений с 18 мая 2014 год недостоверной информацией, признании договора аренды возобновленным, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены: просила признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <4>, от 19 мая 2011 года № С-З1-11 продлённым на неопределённый срок и понудить ответчика заключить новый договор аренды на 25 лет.

Мотивировала свое требование тем, что 19 мая 2011 года между Болявиной Н. Н. и отделом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области был заключён договор аренды № земельного участка с кадастровым номером <4>, общей площадью <…>кв.м. сроком на 3 года.

Договор был заключен на основании решения Клепиковского районного суда Рязанской области 19 апреля 2011 года по иску Болявиной Н.Н. к администрации МО - Клепиковский муниципальный район Рязанской области и КУМИ Администрации МО - Клепиковский муниципальный район Рязанской области, согласно которому Администрация МО - Клепиковский муниципальный район Рязанской области обязана была заключить с Болявиной Н.Н. договор аренды на срок 3 года, земельного участка, общей площадью <…>кв.м. с кадастровым номером <4>, относящегося к землям населённых пунктов разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов.

При обращении к ответчику 5 мая 2016 года о предоставлении сведений о действии данного договора, Болявина Н.Н получила ответ от 30 мая 2016г за № 159 об отсутствии задолженности по договору № аренды земельного участка., при обращении 6 мая 2016года к и.о. главы администрации Клепиковского района Рязанской области Крейтину Н.В. с заявлением в котором просила продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <4> на 49лет, получила ответ от 18 мая 2016 года в письме за № заместителя главы администрации Ефановым Д.В. о том, что срок арендных взаимоотношений по договору № аренды земельного участка с кадастровым номером <4>, на котором, согласно разрешительной документации расположен фундамент в соответствии п.2.1 вышеназванного договора, закончился 18.05.2014 года.

Полагает, что данный ответ немотивирован и в соответствии с п.8.З. условий, договор следует считать продлённым на неопределённый срок на тех же условиях. Просила признать данный договор продленным на неопределенный срок и обязать администрацию заключить новый договор аренды на 20 лет.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования Клепиковский муниципальный район просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, судом при вынесении решения неверно применены и истолкованы нормы материального права. Полагает, что со стороны истца был не соблюден порядок, который установлен действующим на настоящее время законодательством, для обращения с требованием о заключения нового договора аренды, в связи с чем оснований для заключения договора аренды с истцом не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Болявина Н.Н. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представители администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области Ефанов Д.В., Филючкова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Болявина Н.Н. и ее представителя Болявин А.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда согласно ст.327.1 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях законности в полном объеме, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, среди прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении возникшего спора нормы материального права судом первой инстанции применены не верно, что повлекло за собой принятие не законного и не обоснованного решения.

Судом установлено, что 19 мая 2011 года между Болявиной Н. Н. и отделом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области был заключён договор № аренды земельного участка с кадастровым номером <4>, общей площадью <…>кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание школы № 1.Участок находится примерно в 290 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <…>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства сроком на 3 года до 18 мая 2014 года.

В соответствии с п..8.З. вышеуказанного договора, он считается продлённым на неопределённый срок на тех же условиях, в том числе с обязательной уплатой арендной платы, если ни одна из сторон не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора не заявит (в письменной форме) о своём желании его расторгнуть.

Земельный участок был передан истцу в пользование и владение, истец пользовалась им по целевому назначению, начала возведение жилого дома, получив разрешение на строительство сроком на 10 лет, регулярно и своевременно оплачивала арендную плату, начисленную в соответствии с условиями договора ответчиком, в том числе и после 18 мая 2014 года.

Ни одна из сторон данного договора в период его действия либо за месяц до его истечения не заявила о желании расторгнуть договор, а ответчик не заявлял требований об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке путем продажи с публичных торгов.

5 мая 2016 года Болявина Н.Н обратилась к ответчику о предоставлении сведений о действии данного договора и 6 мая 2016года с заявлением, в котором просила продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <4> на 49лет.

Однако получила 18 мая 2016 года в письме за № ответ о том, что договор № аренды земельного участка с кадастровым номером <4> на котором, согласно разрешительной документации расположен фундамент в соответствии п.. 2.1. вышеназванного договора срок арендных взаимоотношений закончился 18 мая 2014 года и его продление возможно только в соответствии с действующим законодательством заключение договора аренды на новый срок возможно только: однократно для завершения строительства, при наличии зарегистрированного в установленном порядке объекта капитального строительства; если гражданин пользуется исключительным правом на заключение договора без проведения торгов; по результатам торгов.

Разрешая заявленные требования, суд признавая их обоснованными, пришел к выводу о том, что из действий сторон после окончания срока договора аренды следует, что он продлен на неопределенный срок. В то же время суд указал, что срок продления договора аренды следует установить равным 20 годам, а также обязал администрацию муниципального образования заключить новый договор аренды на указанный срок и на тех же условиях, что и ранее заключенный договор.

Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат друг другу, нормам материального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 621 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено судом, срок договора аренды заключенный истцом и ответчиком истекал 18 мая 2014 года. После указанной даты истец продолжала пользоваться арендованным имуществом. Ответчик против этого не возражал, продолжая начислять Болявиной Н.Н. платежи по арендной плате вплоть до 2016 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после истечения срока договора аренды, он был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок, что соответствует вышеприведенным нормам гражданского законодательства, не противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в момент окончания срока договора, а также условиям п.8.3 Договора аренды № С-31-11 от 19 мая 2011 года, заключенного отделом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области с Болявиной Н.Н.

Выводы суда о том, что продолженный срок договора является не неопределенным, а равен 20 годам, более того необходимо заключить с истцом новый договор на тех же условиях, что и вышеприведенный договор, но на 20 лет, противоречат нормам материального права.

Действительно с 15 марта 2015 года вступили в силу изменения, внесенные в

Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые конкретизировали порядок и условия предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определили сроки договора аренды, исходя из назначения использования земельных участков, а также субъекта права.

Однако, при рассмотрении возникшего спора указанные положения не подлежали применению, так как правоотношения между сторонами возникли до введения их в действие, а указанный Федеральный Закон не содержал условий о его распространении на ранее заключенные договоры.

Таким образом, так как ранее заключенный между Болявиной Н.Н. и администрацией муниципального образования Клепиковский муниципальный район Рязанской области договор продолжил свое действие с 19 мая 2014 года на неопределенный срок, то вывод суда о том, что его действие определяется двадцатью годами противоречит и условиям самого договора аренды, и положениям действовавшего законодательства.

В суде апелляционной инстанции Болявина Н.Н. и ее представитель указали, что фактически второе требование, изложенное в исковом заявлении, о возложении обязанности на ответчика о заключении договора аренды, направлено на приведение правоотношений сторон в соответствие с действующим с 15 марта 2015 года земельным законодательством.

Судебная коллегия полагает, что данное требование истца не подлежало удовлетворению.

Как указано выше, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, силу имел договор аренды, заключенный 18 мая 2011 года, что в суде апелляционной инстанции подтвердили представители ответчика – администрации муниципального образования Клепиковский муниципальный район Рязанской области, указав, что препятствий в осуществлении прав арендатора для Болявиной Н.Н. со стороны администрации не чинилось, так как спорный договор в силу гражданского законодательства продлен на неопределенный срок, и у нее имеется разрешение на строительство на 10 лет.

Заключение нового договора аренды возможно после прекращения действия

указанного выше договора и с соблюдением условий и порядка, установленных ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение суда в части возложения обязанности на ответчика заключить с Болявиной Н.Н. договор аренды земельного участка сроком на 20 лет с учетом условий договора <…> от 19 мая 2011 года подлежит отмене, а указание суда на продление договора № от 19 мая 2011 года на срок 20 лет - изменению на продление данного договора на неопределенный срок, в соответствии с исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 июня 2016 года отменить в части удовлетворения требований Болявиной Н.Н. об обязании Администрации муниципального образования Клепиковский муниципальный район Рязанской области заключить с Болявиной Н.Н. договор аренды земельного участка с кадастровым номером <4>, площадью <…> кв.метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание школы № 1. Участок находится примерно в 290 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <…>, сроком на 20 лет тех же условиях, что и договор аренды земельного участка № от 19 мая 2011 года.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Болявиной Н.Н. к Администрации муниципального образования Клепиковский муниципальный район Рязанской области о возложении обязанность по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью <…>кв.метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание школы № 1. Участок находится примерно в 290 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <…>, сроком на 20 лет тех же условиях, что и договор аренды земельного участка № от 19 мая 2011 года.

В остальной части решение суда изложить в следующей редакции :

Признать договор аренды № от 19.05.2011 года земельного участка с кадастровым номером <4>, площадью <…>кв.метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание школы № 1. Участок находится примерно в 290 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <…>, заключенный между отделом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Клепиковский муниципальный район и Болявиной Н.Н., продлённым на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Председательствующий-

Судьи -