Решение по делу № 33-3246/2019 от 08.11.2019

Судья Смирнова А.А. Дело № 33-3246/2019

37RS0021-01-2019-000638-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Муравьевой Ирины Владимировны на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 сентября 2019 года по делу № 2-514/2019 по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Муравьевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Муравьевой И.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24.10.2017 № в сумме 396 080 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 161 рубль.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика кредитных обязательств.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 сентября 2019 года исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворены частично. С Муравьевой И.В. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.10.2017 в размере 388 480 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по процентам 35 077 рублей 27 копеек, задолженность по основному долгу 350 664 рубля 51 копейка, неустойка 2 738 рублей 50 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 084 рубля 80 копеек.

С решением не согласилась ответчик Муравьева И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно предоставленной истцом выписке из ЕГРЮЛ такой вид деятельности данного юридического лица, как деятельность по осуществлению кредитования физических лиц отсутствует, в связи с чем полагает заключенный с ней кредитный договор ничтожным в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика Муравьевой И.В. – Смирнов В.В. и Шошин Р.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ПАО «Почта Банк» и ответчик Муравьева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, представитель истца просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Муравьевой И.В. – Смирнова В.В. и Шошина Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2017 Муравьева И.В. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «потребительский кредит», в котором выразила согласие на подключение услуг «кредитное информирование», «пропускаю платеж», «гарантированная ставка», «автопогашение», «погашение с карты». Просила банк заключить с ней договор и предоставить кредит в сумме 360.000 рублей, на срок 60 месяцев.

24.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и Муравьевой И.В. на индивидуальных условиях и на Общих условиях договора потребительского кредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Муравьевой И.В. кредит в размере 360.000 рублей, на срок 60 месяцев, до 24.10.2022, под 19,9 % годовых. Согласно п. 6 индивидуальных условий размер ежемесячного платежа в счет возврата кредита определен сторонами в размере 9.529 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 24 числа каждого месяца. Согласно п. 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Согласно п. 14 индивидуальных условий своей подписью Муравьева И.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах. Согласно п. 17 индивидуальных условий Муравьева И.В. своей подписью подтвердила, что согласна на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, а также на подключение услуги «Кредитное информирование», размер (стоимость) комиссии: 1-й пропуск платежа 500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа 2.200 рублей.

Согласно графику платежей ответчик должна была обеспечить на своем счете наличие на 14 число каждого месяца денежную сумму в размере 9 529 рублей для планового погашения процентов за пользование денежными средствами и части основного долга, последний платеж (14.10.2022) – 8 403 рубля 40 копеек.

Денежные средства в размере 360 000 рублей на основании распоряжения Муравьевой И.В. от 24.10.2017 были переведены на ее счет, таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик воспользовалась средствами из предоставленной ей суммы кредита, тем самым подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Муравьева И.В. приняла на себя все права и обязанности определенные договором, однако принятые на себя обязательства с апреля 2018 не исполняет, внося ежемесячные платежи позднее установленной графиком платежей датой, в сумме недостаточной для исполнения обязательств, с декабря 2018 г. ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.08.2019 составляет 396 080 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по процентам 35 077 рублей 27 копеек, задолженность по основному долгу 350 664 рубля 51 копейка, задолженность по комиссиям 7 600 рублей, неустойка 2 738 рублей 50 копеек.

Также судом установлено, что 05.10.2018 истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате комиссий, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Приняв во внимание обстоятельства, подтверждающие ненадлежащие исполнение Муравьевой И.В. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы долга по кредитному договору, однако установив, что условие о предоставлении услуги по кредитному информированию, как отдельной банковской услуги со взиманием платы, не соответствует требованиям ч. 19 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», следовательно, является недействительным, как условие ущемляющие права потребителя, пришел к выводу об отказе требований истца о взыскании с ответчика комиссии за услугу «кредитное информирование» в размере 7 600 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности кредитного договора ввиду того, что основным видом деятельности истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является денежное посредничество, а не предоставление кредитов, подлежат отклонению.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по выдаче кредита могут возникнуть у банка или иной кредитной организации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций. Одной из таких операций является размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ПАО «Почта Банк» 25.03.2016г. выдана генеральная лицензия № 650 на осуществление банковских операций в том числе: привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

Одним из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации договоров является кредитный договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях (включая проценты за пользование кредитом), предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 819, ст. 807 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заемщиком по кредитному договору может быть физическое лицо.

Таким образом, заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций поименована операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: