Решение по делу № 33а-13717/2018 от 21.11.2018

Судья Щербинина Ф.Х.

Дело № 33а-13717/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.,

рассмотрела частные жалобы Инспекции государственного строительного надзора Пермского края и Замараевой Татьяны Николаевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Замараевой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в пользу Замараевой Татьяны Николаевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Замараева Т.Н. (далее по тексту, также – Заявитель) обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в общей сумме 81500 руб., указывая, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2018 г. удовлетворён её административный иск к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее по тексту, также – Инспекция) о признании незаконным решения от 29.03.2018 г. № 56-10-07/462, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Замараевой Т.Н. о включении в реестр пострадавших граждан. В связи с подготовкой административного искового заявления, участием представителей административного истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, Заявителем понесены издержки на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. и 30000 руб., а также на оформление доверенности нотариусом в размере 1 500 руб., которые подлежат возмещению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частных жалобах просят Инспекция и Замараева Т.Н., указывают, что определение является незаконным и необоснованным.

Выражая несогласие с определенным судом размером возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Замараева Т.Н. указала, что факт несения ею расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере документально подтвержден. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в нарушение норм права, уменьшил его размер произвольно. Полагает, что судом неверно установлен объём проделанной представителем работы, понесенные расходы на оплату юридических услуг являются разумными и соответствуют среднерыночной стоимости услуг квалифицированного специалиста в г. Перми по данной категории дел.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края в частной жалобе приводит доводы о том, что административное дело относится к категории несложных, по которым имеется сложившаяся судебная практика, в связи с чем, объём выполненной представителем административного истца работы, незначителен, стоимость аналогичных услуг определяется значительно ниже, нежели установлено в представленных административном истцом договорах оказания юридических услуг. Кроме того, считает неправомерным взыскание расходов по оплате услуг нотариуса, так как из содержания доверенности не следует, что она выдана на участие представителя по конкретному делу.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Замараева Т.Н. обращалась в суд с административным иском об оспаривании решения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 29.03.2018 № 56-10-07/462, возложении обязанности рассмотреть заявление повторно.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2018 г. административный иск удовлетворён /л.д.107-113/.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Пермского краевого суда от 08.08.2018 г. апелляционные жалобы Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, Министерства строительства и архитектуры оставлены без удовлетворения, решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2018 г. – без изменения /л.д.144-147/.

20.04.2018 г. между М. и Замараевой Т.Н. заключен договор № ** возмездного оказания юридических услуг, согласно которому, М. принял на себя обязательства осуществлять правовое сопровождение ведения дела № 2а-3261/2018 в Свердловском районном суде г. Перми. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей /л.д.153-155/.

В целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции Замараева Т.Н. воспользовалась возмездными услугами представителя М., заключив договор № ** от 02.07.2017 г., в связи с чем, понесла расходы в сумме 30 000 рублей /л.д.156-157/.

В связи с подтверждением полномочий представителя, Замараевой Т.Н. понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1500 рублей /л.д.16,160/.

Факт несения Замараевой Т.Н. указанных расходов подтвержден актом выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг № ** от 20.04.2018 г., актом выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг № ** от 02.07.2018 г., а также доверенностью и квитанцией № ** от 04.04.2018 г., выданными нотариусом Пермского городского нотариального округа В. /л.д.16,160/.

Удовлетворяя требования Замараевой Т.Н. о возмещении судебных расходов в части, суд исходил из того, что факт несения административным истцом расходов связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций документально подтвержден. При этом, с учетом объема и характера оказанной представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем снизил заявленную к взысканию сумму издержек по оплате услуг представителя до 12 000 руб., также присудил к взысканию в пользу Замараевой Т.Н. 1500 руб. – в счёт возмещения нотариальных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пунктом 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что административный истец Замараева Т.Н. оплатила услуги представителя М. за представление ее интересов в судах первой и второй инстанций в сумме 80 000 руб., что подтверждается договорами № ** от 20.04.2018 г. и № ** от 02.07.2018 г. и актами выполненных услуг по договорам возмездного оказания услуг от 10.08.2018 г. и 31.05.2018 г. Кроме того, 19.03.2018 г. заявителем была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила 1500 руб.

Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи (подготовка искового заявления и обращение в суд, участие представителя в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций), принимая во внимание сложность и категорию спора, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, их документальное подтверждение, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Замараевой Т.Н. о том, что компенсация понесенных ею расходов на оплату услуг представителя М. произвольно занижена, не соответствует объему оказанных юридических услуг и средней стоимости юридических услуг г. Перми, следует признать несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению судебной коллегии, указанная правовая позиция учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о необоснованном удовлетворении в полном объеме требований Замараевой Т.Н. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности судебная коллегия признает несостоятельными.

Из имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что выданная административным истцом 04.04.2018 г. доверенность для представления ее интересов, использовалась в защиту прав и законных интересов Замараевой Т.Н. по другим делам. В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов за оформление доверенности представителя обосновано удовлетворены, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 октября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Замараевой Татьяны Николаевны, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: