Решение по делу № 2-99/2018 от 05.05.2017

Дело № 2-99/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 16 апреля 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

с участием помощника прокурора Андреева М.И.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, выступающего в интересах Сафьянова Алексея Вадимовича к Киму Вячеславу Аркадьевичу, Виноградову Андрею Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, выступая в интересах Сафьянова А.В. обратился в суд с иском к Киму В.А., Виноградову А.А., в котором просит: признать договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафьяновым А.В. и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Кимом В.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кимом А.В. и Виноградовым А.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки. Восстановить право собственности Сафьянова Алексея Вадимовича на <адрес>

В обоснование исковых требований указав, что Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению Сафьянова А.В. по вопросу мошеннических действий в отношении принадлежавшего ему недвижимого имущества, по результатам которой установлено, что Сафьянов А.В., являлся собственником <адрес>, неустановленные лица, используя паспортные данные Сафьянова А.В., заключили от его имени заведомо подложный договор купли-продажи от 10.03.2016 об отчуждении принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной квартиры, а также обеспечили 12.04.2016 регистрацию перехода права собственности на имя ФИО2 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Кимом В.А., чье право собственности зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 03.06.2016. В свою очередь Ким В.А. распорядился спорным жилым помещением посредством заключения договора купли-продажи с Виноградовым А.А. от 10.06.2016, право собственности которого, зарегистрировано в регистрирующем органе 17.06.2016.

Помощник прокурора Андреев М.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Сафьянов А.В., в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик Ким В.А. в судебное заседание явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил объяснения, в которых против исковых требований возражал (л.д. 143-144).

Ответчик Виноградов А.А. в судебное заседание явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил объяснения, в которых против исковых требований возражал, полагая себя добросовестным приобретателем (л.д. 147-150).

Третье лицо нотариус Мулло Е.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из материалов дела Сафьянов А.В., являлся собственником <адрес>, кадастровый №.

Неустановленное лицо, используя паспортные данные Сафьянова А.В., заключило от его имени заведомо подложный договор купли-продажи от 10.03.2016 об отчуждении принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной квартиры, а также обеспечили 12.04.2016 регистрацию перехода права собственности на имя ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не мог заключать договор купли-продажи.

Впоследствии 16.05.2016 неустановленное лицо от имени ФИО2 заключило договор купли-продажи спорной квартиры с Кимом В.А., чье право собственности зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 03.06.2016.

В свою очередь Ким В.А. распорядился спорным жилым помещением посредством заключения договора купли-продажи с Виноградовым А.А. от 10.06.2016, право собственности которого зарегистрировано в регистрирующем органе 17.06.2016.

По данному факту СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 03.02.2017 возбуждено уголовное дело № 11701400005717282 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках предварительного следствия проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Сафьянова А.В., согласно выводам которой, подпись в договоре купли-продажи <адрес> от 10.03.2016, заключенному между Сафьяновым А.В. и ФИО2, Сафьянову А.В. не принадлежит.

Оспаривая заключение, проведенное в рамках предварительного следствия Виноградов А.А. заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы подпись в договоре купли-продажи <адрес> от 10.03.2016, заключенному между Сафьяновым А.В. и ФИО2, выполнена не Сафьяновым А.В., а иным лицом. Подпись в заявлении на переход регистрации права собственности выполнена не Сафьяновым А.В., а иным лицом (л.д. 233-244).

Суд считает, что заключения экспертов ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы и экспертизы проведенной в рамках предварительного следствия у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, факт того, что договор купли-продажи, заявление о его государственной регистрации не отражают действительной воли истца на распоряжение принадлежащего ему имущества, волеизъявление истца на отчуждение спорной квартиры не было добровольным, квартира выбыла из владения истца в результате совершения преступления, договоры купли –продажи от 10.03.2016, купли-продажи от 16.05.2016, купли-продажи от 10.06.2016, не могут быть признаны действительными. Договоры купли-продажи надлежит признать недействительным и аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности по указанным договорам.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, требование о восстановлении права собственности на спорную квартиру Сафьянова А.В. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Виноградова А.А. о том, что он является добросовестным покупателем, не могут быть приняты судом по нижеследующему.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Ответчик Виноградов А.А. до заключения договора купли-продажи, не интересовался причинами третей продажи квартиры за короткий промежуток времени – 3 месяца (с марта 2016 по июнь 2016 года), акт приема-передачи квартиры не подписывал. Архивная справка о зарегистрированных лицах получена Виноградовым А.А. 20.09.2016, после заключения договора купли-продажи, а из представленной выписке из ЕГРП, которую получил до заключения договора ответчик следует, что право собственности Кима В.А. зарегистрировано 03.06.2016, т.е. за неделю до заключения между Кимом В.А. и Виноградовым А.А. договора купли-продажи. То есть при осуществлении покупки спорной квартиры ответчик не проявил должную степень осмотрительности и внимательности для установления законных полномочий продавца.

При таких обстоятельствах, ответчик Виноградов А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, выступающего в интересах Сафьянова Алексея Вадимовича к Киму Вячеславу Аркадьевичу, Виноградову Андрею Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату экспертам.

В силу ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика Виноградова А.А. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Стоимость затрат на производство экспертизы составила 20000 руб.

Поскольку стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не оплачена, подлежат взысканию с Виноградова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, выступающего в интересах Сафьянова Алексея Вадимовича к Киму Вячеславу Аркадьевичу, Виноградову Андрею Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между неизвестным лицом от имени Сафьянова Алексея Вадимовича и неизвестным лицом от имени ФИО2, аннулировав государственную регистрацию перехода права собственности по данному договору.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между неизвестным лицом от имени ФИО2 и Кимом Вячеславом Аркадьевичем, аннулировав государственную регистрацию перехода права собственности по данному договору.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кимом Вячеславом Аркадьевичем и Виноградовым Андреем Александровичем, аннулировав государственную регистрацию перехода права собственности по данному договору.

Восстановить за Сафьяновым Алексеем Вадимовичем, пол: мужской, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> право собственности на <адрес>

Взыскать с Виноградова Андрея Александровича в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева