Решение по делу № 33-2677/2024 от 06.08.2024

    Судья Кириленко Е.А.                                                              Дело №

    (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Савиной О.В.,

при секретаре                          - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова А. Н. на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения, по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова А. Н. к Кузнецовой А. Н., по встречному исковому заявлению Кузнецовой А. Н. к Кузнецову А. Н. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Кузнецовой А.Н. подано встречное исковое заявление к Кузнецову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковое заявление Кузнецова А.Н. удовлетворено, встречное исковое заявление Кузнецовой А.Н. удовлетворено частично.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в применении зачета к сумме выплаты компенсации за счет понесенных расходов по обслуживанию и содержанию имущества и размере взысканной денежной компенсации, в отмененной части принято новое решение.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с заявлением о вынесении дополнительного решения суда.

В обоснование заявления указал, что судом первой инстанции не разрешено исковое требование о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с постановленным по делу определением суда Кузнецовым А.Н. подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что при разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции не разрешено исковое требование о взыскании по делу судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

    Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

    Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2).

    В силу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковое заявление Кузнецова А.Н. удовлетворено, встречное исковое заявление Кузнецовой А.Н. удовлетворено частично.

    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в применении зачета к сумме выплаты компенсации за счет понесенных расходов по обслуживанию и содержанию имущества и размере взысканной денежной компенсации, в отмененной части принято новое решение.

    Принимая решение об отказе в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 201 ГПК РФ, пришел к выводу, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют.

    Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку она не содержит обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли явиться поводом к его отмене.

    Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.

    При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А. Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                      О.В. Савина

    Судья Кириленко Е.А.                                                            Дело №

    (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Савиной О.В.,

при секретаре                          - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова А. Н. на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова А. Н. к Кузнецовой А. Н., по встречному исковому заявлению Кузнецовой А. Н. к Кузнецову А. Н. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Кузнецовой А.Н. подано встречное исковое заявление к Кузнецову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковое заявление Кузнецова А.Н. удовлетворено, встречное исковое заявление Кузнецовой А.Н. удовлетворено частично.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в применении зачета к сумме выплаты компенсации за счет понесенных расходов по обслуживанию и содержанию имущества и размере взысканной денежной компенсации, в отмененной части принято новое решение.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.Н. в лице своего представителя адвоката Шмаковой А.П. обратилась в Гагаринский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Кузнецова А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 073 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых и встречных исковых требований, просила взыскать с Кузнецова А.Н. расходы в общей сумме 123 023 рубля.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кузнецовой А.Н. удовлетворено.

Не согласившись с постановленным по делу определением суда Кузнецовым А.Н. подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Кузнецова А.Н. денежные средства по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

    Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

    Разрешая вопрос о возмещении ответчику понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, характера и специфики спора, продолжительность рассмотрения спора, занятость представителя ответчика в судебных заседаниях, объем оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применив принцип справедливости и разумности, с учетом того, что требования встречного иска, которые были удовлетворены, являются тождественными требованиям первоначального иска возместил ответчику за счет истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 473 рублей.

    С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается не в полном объеме.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

    Расходы стороны, в силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

    Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела между Кузнецовой А.Н. и адвокатом Шмаковой А.П. заключено соглашение на оказание юридической (правовой) помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат Шмакова А.П. оказывает доверителю юридические услуги по подготовке правовой позиции и представление интересов доверителя в качестве ответчика в рамках гражданского дела № по иску Кузнецова А.Н. к Кузнецовой А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в производстве Гагаринского районного суда <адрес>. Сумма правовой помощи составляет 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой А.Н. и адвокатом Шмаковой А.П. заключено дополнительное соглашение к соглашению на оказание юридической (правовой) помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого адвокат Шмакова А.П. оказывает доверителю юридические услуги по подготовке и подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость правовой помощи за подготовку и подачи апелляционной жалобы составляет 15 000 рублей, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 000 рублей.

    За оказание юридической помощи Кузнецова А.Н. оплатила адвокату Шмаковой А.П. денежные средства в сумме 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (оригинал указанной квитанции приобщен к материалам гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ).

    Фактическое оказание истцу юридической помощи подтверждается материалами дела, в частности встречным исковым заявлением, апелляционной жалобой, заявлением о возмещении судебных расходов.

    Таким образом, фактическое участие представителя и несение расходов подтверждено материалами дела.

    Оценивая соразмерность заявленной суммы, суд учел, что в рамках оказания правовой помощи представитель ответчика произвел работу, выразившуюся в составлении встречного искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов в суде первой инстанции, в участии в ходе рассмотрение дела в суде первой, апелляционной инстанции, в подготовке и подачи апелляционной жалобы.

    Фактическое участие представителя ответчика в деле и несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами дела.

    С учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, его результата, с соблюдением баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, суд возместил ответчику за счет истца судебные расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра и снижения суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов не усматривает.

    Довод о том, что взысканная сумма не соответствует объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

    Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

    Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, длительность судебного разбирательства.

    Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует характеру и категории спора, объему оказанных представителем юридических услуг, ценам на аналогичные услуги правового характера, сложившимся в регионе, Минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму 40 000 рублей соответствующей объему оказанных представителем истца услуг, разумной и справедливой.

    В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Как следует из материалов настоящего гражданского дела на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СК Эксперт».

    Доводы частной жалобы о том, что проведение и оплата судебной экспертизы были осуществлены исключительно по личной инициативе ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на основании заключения судебной экспертизы, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу был постановлен судебный акт.

    При этом, из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал указанной квитанции приобщен к материалам гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ) усматривается, что Кузнецовой А.Н. оплачены денежные средства по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения искового заявления и встречного искового заявления ответчик Кузнецова А.Н. имеет право на возмещение судебных расходов в 1/2 доли от указанной суммы, исходя из чего коллегия судей соглашается с выводом районного суда о необходимости взыскания с Кузнецова А.Н. 1/2 части суммы, оплаченной Кузнецовой А.Н. за производство судебной экспертизы.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из определения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 473 рублей.

    С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

    Как следует из материалов настоящего гражданского дела ответчиком Кузнецовой А.Н. при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 073 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание, что Кузнецова А.Н. (с учетом решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) имеет право на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в уплаченной последней сумме 23 073 рубля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Кузнецова А.Н. в пользу Кузнецовой А.Н. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 073 рубля, а определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Кузнецова А. Н. в пользу Кузнецовой А. Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Взыскать с Кузнецова А. Н. в пользу Кузнецовой А. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 073 рублей.

    В иной части определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                      О.В. Савина