Решение по делу № 2-8785/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-8785/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Лаврухиной Я.В.,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Изъюровой Е. Н. к Администрации городского поселения <адрес> Московской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Изъюрова Е.Н. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, с учетом их уточнения, в обосновании которых указала, что проживала по адресу: Московская обл, <адрес>.

    Указала, что ДД.ММ.ГГ в доме по вине администрации произошел пожар, в результате которого уничтожено все ее имущество, постановлением МЧС от ДД.ММ.ГГ Изъюрова Е.Н. признана потерпевшей с причинением ущерба на сумму <...>.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.<адрес> в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что в результате расследования уголовного дела по факту пожара вины Администрации не установлено, просила в иске отказать.

Третье лицо Зайцев К.Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

    В судебном заседании установлено, что Изъюрова Е.Н. проживала в муниципальном жилом <адрес> по адресу: Московская обл, <адрес>.

Собственником жилого дома, как следует из материалов уголовного дела № является муниципальное образование г.<адрес>, от имени которого выступает Администрация.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № г. на Администрацию муниципального образования г.<адрес> возложена обязанность обеспечить расселение <адрес> и предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, в том числе истцу Изъюровой Е.Н. (л.д.8,9). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ года.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ № Отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС по Московской области ДД.ММ.ГГ произошел пожар в жилом доме, дом выгорел по всей площади вместе с имуществом (л.д.6).

Судом учитывается, что истец в ходе рассмотрения дела придерживался утверждений о том, что пожар произошел в результате неисправности электропроводки, однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом запрошены и исследованы материалы уголовного дела № по факту пожара ДД.ММ.ГГ в жилом <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста по результатам исследования пожара (уголовное дело, том 1, л.д. 106-107), место первоначального горения (очаг пожара) находился в западной части дома. Установить более точное место возникновения пожара не представляется возможным в силу сильного выгорания строительных конструкций и вещной обстановки. Установить причину возникновения пожара исследовательским путем не представляется возможным.

При этом эксперт отмечает, что при осмотре корпусов бытовой техники установлено, что на медных жилах электропроводов следов аварийного режима работы не наблюдается.

Согласно заключению эксперта № 10/07/11-ЭУ (том 1, л.д. 157-162) объективно установить причину возникновения пожара не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о виновности Администрации г.<адрес> в пожаре ДД.ММ.ГГ не подтверждаются доказательствами из материалов дела.

Представленная справка ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГ о нарушении требований пожарной безопасности (л.д.7) не может являться доказательством возгорания ДД.ММ.ГГ вследствие замыкания электропроводки.

Доводы представителя истца о несвоевременном исполнении ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГ и, как следствие, причинение истцу имущественного ущерба в результате пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда вступило в законную силу 19.07.2011, т.е. после произошедшего пожара.

Проанализировав указанный материал проверки, проведенной в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по факту произошедшего пожара, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим у истца ущербом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом о проведении дополнительных экспертных исследований причин пожара, назначении судебной пожаро-технической экспертизы ходатайств не заявлялось.

Доводы истца о возможности избежать причинения имущественного ущерба истцу при наличии первичных мер пожарной безопасности, наличие которых в доме истца не обеспечила Администрация, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Статьей 19 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области пожарной безопасности относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, к которым относятся оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем, принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы, установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной безопасности.

Истцом не представлено доказательств увеличения ущерба, причиненного ее имуществу вследствие ненадлежащего обеспечения первичных мер пожарной безопасности. Материалы уголовного дела не содержат указание на увеличение ущерба по указанным причинам.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца не усматривается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенных норм закона в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика надлежит отказать, поскольку в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Изъюровой Е. Н. к Администрации городского поселения <адрес> Московской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья