Решение по делу № 1-184/2022 от 26.08.2022

№ 1-184/2022

29RS0001-01-2022-001277-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                  г. Вельск                                

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Голяева С.С.,

подсудимого Соболев И.,

защитника, адвоката Махотина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Соболев И., <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Соболев И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Соболев И., будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, желая осуществить поездку на автомобиле, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», осуществляя движение от <адрес> до <адрес>, где был остановлен нарядом <данные изъяты> в составе полицейских 2 отделения ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, при этом, имея признаки нахождения в состоянии опьянения, Соболев И., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на основании которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г., у которого имелись достаточные основания полагать, что Соболев И. находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Соболев И. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что будет признан виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Адвокат Махотин А.М. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Голяев С.С. согласен с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

С учётом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как Соболев И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За данное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Соболев И. характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

Со слов подсудимого известно, что какими-либо заболеваниями, в том числе хроническими, он не страдает.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соболев И., суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие у виновного малолетнего ребенка; полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений, данных Соболев И. ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку Соболев И. от дачи пояснений на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, кроме того, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, принимая во внимание, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который ранее не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, Соболев И. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении Соболев И.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ не установлено.

Учитывая, фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характеризующие Соболев И. данные.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, личности виновного, отсутствия сведений о предпринятых лицом мер для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда оснований для применения к подсудимому положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, регламентирующих возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, также не имеется.

При определении размера наказания Соболев И. требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ также применены быть не могут, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, согласно ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования, на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Соболев И., поскольку наказание в виде штрафа подсудимому не назначено.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения Соболев И. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за работу в ходе предварительного расследования и в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Соболев И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Соболев И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Соболев И.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения Соболев И. от процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за работу в ходе предварительного расследования и в суде, освободить. Указанные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд Архангельской области соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                     Е.В. Глинская