Решение по делу № 33-8680/2014 от 10.09.2014

Судья Цепелёва О.В. Дело № 33 - 8680/2014

Докладчик Зверинская А.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.

судей Зверинской А.К., Жегалова Е.А.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Ильиной Т.П. на определение Советского районного суда г.Новосибирска от 25 августа 2014, которым взыскано с Ильиной Т.П. в пользу Хохловой СП. 37 840 руб. в качестве судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской

А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 22 января 2014 частично удовлетворены исковые требования Хохловой С.П. к Ильиной Т.П. о разделе наследственного имущества. Передан Ильиной Т.П.- наследнику по завещанию в собственность земельный участок № в <адрес>, кадастровый номер участка № стоимостью <данные изъяты> рублей; а также передан ей гаражный бокс № <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, - на общую сумму <данные изъяты>. Взыскана с Ильиной Т.П. в пользу Хохловой С.П. компенсация стоимости ее обязательной 1/4 доли в наследстве в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 апреля 2014 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2014 г. изменено, разделено наследственное имущество следующим образом, передан Ильиной Т.П. – наследнику по завещанию в собственность земельный участок № в <адрес>, кадастровый номер участка №, стоимостью <данные изъяты>.; передан Хохловой Т.П. гаражный бокс № в <адрес>» стоимостью <данные изъяты> руб. Взыскана с Хохловой С.П. в пользу Ильиной Т.П. компенсация стоимости ее доли в наследстве в сумме <данные изъяты>., удовлетворена частично апелляционная жалоба Хохловой С.П.

Хохлова С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3840 руб., оплате услуг представителя в размере 25000 руб., оплате за оценку гаража – 1000 руб., за оценку земельного участка – 3000 руб., а также за экспертизу оценки гаража в размере 5000 руб., а всего 38 340 руб.

Судом постановлено определение, с которым не согласна Ильина Т.П., и в частной жалобе просит его отменить в части взыскания оплаты за оценку гаража в сумме 1000 руб., земельного участка в сумме 3000 руб. и оплаты за услуги представителя.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что оценка гаража и земельного участка, произведенная истицей, не была принята судом как доказательство действительной стоимости этого имущества. Учитывая существенное расхождение оценок, представленных суду обеими сторонами, суд назначил по делу экспертизу, и в основу решения были положены данные о стоимости имущества, полученные судом из заключений экспертов. При таких обстоятельствах денежные суммы в размере 1 000 руб., уплаченная Хохловой С.Н. за оценку гаража и 3 000 руб., уплаченная ею за оценку земельного участка, взысканы с неё излишне.

Кроме того, считает что взысканная с нее сумма в размере 25 000 руб. за оплату услуг представителя, не отвечает принципам разумности. Приведенное в определении суда количество судебных заседаний было вызвано, прежде всего тем, что истица многократно изменяла и уточняла исковые требования. Длительность рассмотрения дела вызвано приостановлением дела, в связи с проведением по делу экспертиз. Апеллянт считает, что принципам разумности соответствует денежная сумма в размере 10 000 руб., которую она согласна уплатить Хохловой СП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Хохловой С.П. и взыскивая с Ильиной Т.П. судебные расходы в размере 37840 руб., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требований Хохловой С.П. удовлетворены.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учел обстоятельства дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, представление расписки, подтверждающий оплату судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., сложность дела, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца Хохловой С.П. с ответчика Ильиной Т.П. в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., где принимал участие представитель истца Николаева Л.А., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, а также обстоятельство того, что указанный представитель знакомился с материалами дела.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Судебная коллегия считает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел вышеуказанные обстоятельства, повлиявшие на размер взысканной суммы расходов, поэтому довод заявителя жалобы о её завышенном размере отклоняется.

Утверждения апеллянта о том, что судом необоснованно были взысканы расходы по оплате оценки стоимости гаража в размере 1000 руб. и оценке стоимости земельного участка в размере 3 000 руб. не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на не правильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что предметом спора является гараж и садовый участок, за отчет об оценки стоимости которых истцом понесены судебные расходы в размере 1000 руб. и 3000 руб., что подтверждается квитанциями № и № 097420.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Хохловой С.П. к Ильиной Т.П. о разделе наследственного имущества удовлетворены, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой оценки имущества, являющегося предметом спора.

Утверждения автора жалобы о том, что в основу решения суда были положены данные о стоимости имущества, полученные судом из заключения эксперта, не опровергают выводы суда о законности требований Хохловой С.П. о взыскании судебных расходов в указанной части, поскольку указанные данные были получены судом при рассмотрении гражданского дела по существу. Между тем, расходы по оценке стоимости спорного имущества были понесены истцом в целях определения цены иска при его подаче в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ильиной Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи