Решение по делу № 22-3783/2022 от 30.08.2022

Судья Петрушенко Ю.В. дело №22-3783/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Никитиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осужденного Шуманова Н.А. – адвоката Кочерьяна Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Шубина Е.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2022 года, которым

Шуманов Н. А.,<.......>

осужден:

по ч.2 ст.109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи, сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ Шуманову Н.А. в период отбывания ограничения свободы уставлены ограничения: не выезжать за пределы территории Быковского района Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Шуманова Н.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного Шуманова Н.А. – адвоката Кочерьяна Г.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Шуманов Н.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 4 июня 2021 года в Быковском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шуманов Н.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Шубин Е.В. считает приговор незаконным в части назначенного Шуманову Н.А. наказания. Ссылаясь на санкцию ч.2 ст.109 УК РФ указывает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи, могло быть назначено в случае назначения основного наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, однако Шуманову Н.А. в качестве основного наказания было назначено ограничение свободы, при этом каких-либо оснований для применения ему дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в приговоре не приведено. Полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи, подлежит исключению из приговора. Просит приговор в отношении Шуманова Н.А. изменить, исключить назначенное ему по ч.2 ст.109 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи, в остальном приговор просит оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката Шуманов Н.А. выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

По ходатайству Шуманова Н.А. суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Шуманову Н.А. разъяснены. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самим подсудимым.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Шуманов Н.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридическая оценка действий Шуманова Н.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.109 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении Шуманову Н.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает с семьей, трудоспособен, не судим.

Судом учтено наличие смягчающих наказание Шуманова Н.А. обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, заглаживание материального вреда перед потерпевшим, принесение ему извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Шуманову Н.А. наказания в виде ограничения свободы. Указанных в ст.53 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч.2 ст.109 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.

По приговору суда, Шуманов Н.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи, на срок 1 год.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч.2 ст.109 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, из содержания приговора видно, что суд в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при назначении в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по оказанию медицинской помощи, указав лишь на обстоятельства совершения преступления, не мотивировал свои выводы в данной части и не сослался в приговоре на ч.3 ст.47 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, данное нарушение повлияло на исход дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из него указание на назначение Шуманову Н.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи сроком на 1 год.

Иных рушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2022 года в отношении Шуманова Н. А. изменить:

- исключить из приговора указание о назначении Шуманову Н.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи, сроком на 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Никитина В.Н.

Копия верна.

Судья Никитина В.Н.