Решение по делу № 33-5788/2013 от 24.05.2013

Судья: Павлов М.В. Дело № 07п-95/12

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2012г.

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,

при секретаре Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гречко Ирины Ивановны по жалобе ведущего специалиста - эксперта Территориального отдела в Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Голубевой А.С.

на постановление судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года,

установил:

Согласно протоколу № 034759 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, составленному ведущим специалистом - экспертом Территориального отдела в Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, при проведении плановой выездной проверки торгового киоска ИП Гречко И.И., расположенного по адресу: <адрес>, установлены следующие нарушения СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»: в нарушение п. 4.6 СП 2.3.6.1066-01 помещение торгового киоска не оборудовано отоплением (на момент проведения проверки был установлен бытовой масляный электрический радиатор); в нарушение п.п. 2.10, 3.9, 3.1 и 9.4 торговый киоск, предназначенный для реализации продовольственных товаров не имеет санитарного узла с умывальной раковиной, подводкой холодного, горячего водоснабжения и канализации.

Постановлением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гречко Ирины Ивановны, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, прекращено.

В жалобе в областной суд ведущего специалиста - эксперта Территориального отдела в Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Голубевой А.С. ставится вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с необоснованным прекращением производства по делу. В жалобе указывается, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, вывод об отсутствии в действиях Гречко И.И. состава административного правонарушения необоснован.

Проверив материалы дела, выслушав возражения на жалобу Гречко И.И., нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из судебного постановления усматривается, что судом были проверены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Гречко И.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, исследованы и оценены имеющиеся доказательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит указаний на доказательства существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда. Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гречко Ирины Ивановны оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста - эксперта Территориального отдела в Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Голубевой А.С. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: М.Н. Сарбасов

<.......>

<.......>

<.......>