Решение по делу № 2-2232/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-2232/2016                                КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием истца Смирнова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Смирнов И.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – ООО «Страховая фирма «Адонис») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Копылова ФИО8. ДТП произошло по вине Копылова С.А. В связи с тем, что принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, Смирнов И.М. с целью получения страховой выплаты уведомил ДД.ММ.ГГГГ страховую компанию ООО «Страховая фирма АДОНИС» о наступлении страхового случая, предоставив для выплаты страхового возмещения документы, указанные в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания признала данный случай страховым, в результате чего ему выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С целью определения достоверного размера ущерба, причинённого автомобилю, истец заключил с ООО «АСТАР» договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «АСТАР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием осуществить доплату. Доплата страхового возмещения поступила ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Также им понесены убытки в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат включению в сумму страхового возмещения. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком выплата произведена не полностью, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка по истечении пяти дней с момента предъявления претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП и невозможностью восстановить автомобиль ему причинены нравственные страдания, нарушением его прав страховой компанией на полное получение суммы страхового возмещения, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец понес расходы на отправку телеграмм ответчику, содержащих извещение о месте и времени осмотра экспертом автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, также расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу приведенные расходы, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (л.д.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Смирнова И.М. к ООО «Страховая фирма «Адонис» в части требований о взыскании убытков, понесенных на отправку телеграммы в размере 353,8 рублей, оставлено без рассмотрения.

Истец Смирнов И.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Корнильев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Копылов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещено надлежащим образом, в материалы дела представило сообщение о рассмотрении дела без участия его представителя.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 4, 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года 223-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014 года) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 приведенного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова И.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.6).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения <данные изъяты> (л.д.6).

Виновным в совершении ДТП является водитель Копылов С.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым допустил столкновение транспортных средств. В связи с чем, он на основании постановления должностного лица ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», в связи с чем, Смирнов И.М. обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 8, 81).

Страховщиком ООО «Страховая фирма «Адонис» Смирнову И.М. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в том числе страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, оплата независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9, 90).

ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов И.М. обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, приложив оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «АСТАР», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рубль; копии договора на оказание экспертных услуг; оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 12-33, 34).

После получения претензии ООО «Страховая фирма «Адонис» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, оплату независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае (л.д. 35, 98, 99).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Страховая фирма «Адонис», выполненного ООО «Ассистанская компания «ДА», ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рубля.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Ассистанская компания «ДА» №, представленному ООО «Страховая фирма «Адонис», ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку в материалы дела сторонами представлены заключения, в которых содержатся выводы, отражающие разную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (л.д.119-140).

Представленное заключение об оценке ущерба является полным и мотивированным, подготовлено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д.118).

Ссылка истца на те обстоятельства, что экспертом при проведении судебной экспертизы были необоснованно исключены из расчетной части повреждения радиатора кондиционера и рулевая колонка автомобиля, является несостоятельной. Как следует из исследовательской части заключения эксперта, повреждение радиатора кондиционера по направленности снизу вверх и характеру волнообразные вмятины имеет эксплуатационный характер (наезд на препятствие), в связи с чем, экспертом данная деталь исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта. Также экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта исключено повреждение рулевой колонки автомобиля, поскольку повреждение рулевой колонки, указанное в акте осмотра транспортного средства № ООО «АСТАР» от ДД.ММ.ГГГГ на фотоматериалах на электронном носителе не зафиксировано. Для принятия решения о замене агрегатов и узлов согласно «Методических рекомендаций для судебных экспертов» должно предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния. Данный вид работ не проводился.

В связи с тем, что работы по разборке или диагностированию состояния рулевой колонки не проводились, оснований для включения повреждения рулевой колонки в перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Также является необоснованной ссылка истца на те обстоятельства, что экспертом в перечне и стоимости деталей подлежащих замене занижена стоимость блока управления подушками безопасности, приводится ссылка на неработающий сайт (http://gmsklad.ru/catalog/chevrolet-e/CRUZ), имеются различия в каталожном номере детали.

Вместе с тем, экспертом с приведенного сайта в перечне и стоимости деталей подлежащих замене в заключении (л.д. 124) приведен каталожный номер блока управления подушками безопасности (13589374) автомобиля марки <данные изъяты> (хэтчбек). Согласно данным справочников РСА по приведенному каталожному номеру запасной части, стоимость блока управления подушками безопасности составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 138).

При таких обстоятельствах, заключение эксперта-техника ООО «АСТАР» Арасланова С.Р. не может быть принято судом во внимание.

Суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, данные о стоимости запасных деталей и ремонта, указанные в заключении никем не опровергнуты, поэтому суд считает необходимым принять его во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> копейки, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей, стоимость эвакуации транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, а ответчиком ООО «Страховая фирма «Адонис» выплата страхового возмещения произведена истцу в размере <данные изъяты> рублей, оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова И.М. не имеется.

Кроме того, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Смирнову И.М. страховая выплата произведена полностью.

В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Смирнова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья     (подпись)

Копия верна:

Судья                              М.В. Степанова

                Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 М.В. Степанова