Решение по делу № 22-1536/2018 от 26.10.2018

судья Новосёлов Э.Г. №22-1536/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Писанчиной Н.Е.,

с участием прокурора Торопова С.А., осуждённого Алексеева П.В. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Бурова В.Н. и Чернова С.Г., представителя потерпевшего Ф..

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого Алексеева П.В., защитников - адвокатов Бурова В.Н. и Чернова С.Г. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

АЛЕКСЕЕВА П.В., 31 января 1962 года рождения, уроженца г.Питкяранта Карельской АССР,

осуждённого 04 августа 2017 года Питкярантским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 09 октября 2017 года и постановлением Петрозаводского городского суда РК от 06 сентября 2018 года) по ч.1 ст.201 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение осуждённого Алексеева П.В., защитников - адвокатов Бурова В.Н. и Чернова С.Г., поддержавших апелляционные жалобы, выступления прокурора Торопова С.А. и представителя потерпевшего Ф.., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Алексеев П.В. и его защитник - адвокат Буров В.Н. обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Алексеев П.В. утверждает, что постановление принято с нарушениями его законных прав и интересов, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении, фактически поддержав позицию представителя потерпевших, что противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года №110-ОП, согласно которому позиция потерпевших носит для суда рекомендательный характер и не имеет обязательной силы. Полагает, что их мнение о наличии материального ущерба не должно учитываться судом. При этом отсутствие добровольного возмещения иска, а также непризнание им вины и иска не является поводом для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Сообщает, что в настоящее время приговор обжалуется им в кассационной инстанции и может быть отменён. Отмечает, что в постановлении не упомянуто об отсутствии у него взысканий, а профилактическая беседа, на которую сослался суд, не является взысканием. Заявляет, что отсутствие нарушений после профилактической беседы говорит о наличии положительной динамики в поведении осуждённого. Считает, что заинтересованность администрации ФКУ ИК-9 в его дальнейшем пребывании в колонии-поселении проявляется в том, что он является пенсионером и с его пенсии идут отчисления за коммунально-бытовые услуги, за питание и одежду, несмотря на льготы ветерана боевых действий в Афганистане, поэтому такая позиция не должна быть принята судом. Пишет, что возможность получения поощрений связана лишь с трудоустройством, в котором ему отказывают. Обращает внимание, что судом не была дана оценка его отношения к учёбе и труду. Заявляет, что его поведение является безупречным - как отец четверых детей, трое из которых несовершеннолетние, он осознаёт ответственность за свои действия, предпринимая всё возможное для своего освобождения и восстановления репутации в глазах семьи и общества. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Буров В.Н. пишет, что профилактическая беседа была проведена исключительно формально, поощрения можно заработать только при наличии возможности трудоустроиться в колонии, а это невозможно в связи с отсутствием свободных мест и возрастом Алексеева. Обращает внимание, что тот неоднократно пытался трудоустроиться, а вопрос о возмещении материального ущерба находится в плоскости гражданско-правовых отношений. Утверждает, что суд основал свой отказ на достаточно неубедительных аргументах. Указывает на исключительно положительные характеристики Алексеева, ходатайства различных организаций о его условно-досрочном освобождении, наличие 3 несовершеннолетних детей и больной престарелой матери. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чернов С.Г. полагает, что постановление принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что выводы о том, что поведение Алексеева не являлось безупречным, являются несостоятельными и необоснованными. Так, по существу обвинения вредом признана задолженность, взысканная Арбитражным судом РК в рамках договорных отношений ещё до возбуждения уголовного дела, но не с Алексеева, а с его организации - ООО «МСС». При этом в настоящее время никакой имущественной ответственности по возмещению вреда на Алексеева не возложено, так как приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших отменён, в рассмотрении исков отказано. Указывает, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то он возмещается в гражданско-правовом порядке. Заявляет, что возложение обязанности по возмещению образовавшейся ранее задолженности возможно лишь арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «МСС» с привлечением Алексеева к субсидиарной ответственности. Отмечает, что на сегодняшний день тот не обязан ничего возмещать, исполнительные листы и судебные решения об этом отсутствуют. То обстоятельство, что Алексеев не признаёт своей вины в преступлении, не может служить единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года №110-ОП, по которому суд не связан позициями участвующих лиц, поэтому мнение представителей потерпевших не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. По его мнению, небезупречность поведения Алексеева могла бы следовать из наличия действующих или погашенных взысканий, однако таковых за всё время отбытия наказания не имелось, тот со всех позиций характеризуется положительно. При этом факт проведения профилактической беседы не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Алексеев не допускал умышленной порчи имущества колонии, то есть ничего не делал вопреки правилам режима. Кроме того, сотрудник УКП С. в судебном заседании не отрицала, что факта порчи имущества им не допущено, это была случайность. Пишет, что положительная динамика в поведении связана с возможностью трудоустройства, в котором отказывают, несмотря на неоднократные обращения с просьбой трудоустроиться. Сообщает, что Алексеев начал учёбу, что также говорит о положительной динамике в его исправлении. Указывает, что Алексеев является ветераном боевых действий в Афганистане и с выплачиваемой ему пенсии не должны производиться никакое удержания расходов на его содержание в колонии; при этом тот не конфликтует по данному поводу. Полагает, что все необходимые и предусмотренные законом условия для условно-досрочного освобождения соблюдены. Уточняет, что фактический срок отбытого Алексеевым наказания на 15 июля 2018 года составляет более 1 года 7 месяцев, то есть более его половины. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайства об условно-досрочном освобождении Алексеева.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г.Петрозаводска РК Губанов Д.Н. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобы осуждённого Алексеева П.В., защитников - адвокатов Бурова В.Н. и Чернова С.Г. - без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ООО «П.» Ф. просит оставить постановление без изменения, а жалобы осуждённого Алексеева П.В., защитника-адвоката Чернова С.Г.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Вывод об исправлении осуждённого суду необходимо основывать на его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Алексеева П.В. суд мотивировал тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом обоснованно принято во внимание, что осуждённый Алексеев П.В. принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, обучается в ФКП ОУ №31 по специальности машинист котельной, где он характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, в коллективе осуждённых отношения строит правильно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вопрос о трудовом и бытовом устройстве решён положительно, исполнительные листы по приговору на его имя не поступали, однако в то же время за весь период отбывания наказания его поведение не было безупречным, он не имеет ни одного поощрения при наличии проведённой с ним профилактической беседы, добровольно мер к возмещению причинённого материального ущерба не принимает. При этом администрация исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Алексеева П.В., и в постановлении достаточно мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства Алексеевым П.В. отбыта необходимая для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Алексеева П.В. в настоящее время не достигнуты.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными, поскольку судом обеспечена полнота и всесторонность разбирательства по заявленным ходатайствам, правильно оценены доводы заявителя и стороны защиты.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении осуждённого АЛЕКСЕЕВА П.В. от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков