Решение по делу № 33-4254/2023 от 09.11.2023

УИД 58RS0018-01-2022-006443-93

Судья Кузнецова О.В.                                                                    № 33-4254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г.                                                                             г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.,

при ведении протокола помощником Рожковым Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-196/2023 по иску Метальникова Игоря Геннадьевича к Управлению муниципального имущества г. Пензы о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Метальникова И.Г. по доверенности Митронькина А.А. на решение Ленинского районного суда                г. Пензы от 17 января 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Метальникова Игоря Геннадьевича к Управлению муниципального имущества г. Пензы о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Метальников И.Г. обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества г. Пензы (далее - УМИ г. Пензы) о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2022 г. между сторонами на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от 18 января 2022 г. (лот № 2) был заключен договор аренды земельного участка № в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Стоимость аренды данного земельного участка в год составила 2 943 480 руб., которая внесена Метальниковым И.Г. в полном объеме. В период аренды истцом на земельном участке был построен и поставлен на кадастровый учет жилой дом, в связи с чем он обратился в УМИ г. Пензы с заявлением о составлении расчета стоимости вышеуказанного земельного участка и заключении договора его купли-продажи. 19 сентября 2022 г. после оплаты выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 35 083, 38 руб. между Метальниковым И.Г. и УМИ г. Пензы был заключен договор купли-продажи земельного участка №. Поскольку с 20 сентября 2022 г. УМИ г. Пензы не является собственником спорного земельного участка, а также управомоченным лицом на сдачу имущества в аренду, у ответчика отсутствовало право на получение денежных средств за аренду указанного земельного в период с 20 сентября 2022 г. по 24 февраля 2023 г.в размере 1 266 099,36 руб. Направленная истцом в адрес УМИ г. Пензы претензия о возврате неиспользованной части арендной платы оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что арендная плата за неиспользованный период аренды удерживается ответчиком незаконно и является неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 201 584,72 руб.

Ленинский районный суда г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Метальникова И.Г. по доверенности Митронькин А.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Выводы суда, что оплаченные по договору аренды платежи являются платой за право заключения договора аренды, и последующий выкуп данного участка в первый год аренды и досрочное расторжение договора не является основанием для возврата части внесенных платежей, противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Пензенского областного суда от 16 мая 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Метальникова И.Г. по доверенности Митронькина А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Пензенского областного суда от 16 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем УМИ г.Пензы по доверенности Чекмаревой О.В. поданы возражения, в которых она просила отклонить доводы апелляционной жалобы как не содержащие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Метальникова И.Г. по доверенности Митронькин А.А. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель УМИ г.Пензы по доверенности Чекмарева О.В. просила оставить решение суда без изменения.

Метальников И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в порядке статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2022 г. на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от 18 января 2022 г. (лот №) между Метальниковым И.Г. и УМИ г. Пензы был заключен договор аренды земельного участка №

Согласно условиям договора аренды муниципальное образование «город Пенза», от имени которого действует УМИ г. Пензы, (арендодатель) предоставило Метальникову И.Г. (арендатору) во временное пользование на период с 24 февраля 2022 г. по 23 февраля 2042 г. за плату земельный участок, площадью 1097 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (пункты 1.1, 2.1 договора).

Размер ежегодной арендной платы определен сторонами в сумме                    2 943 480 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора размер ежегодной арендной платы подлежит оплате в полном объеме за первый год аренды и вносится единовременно победителем аукциона в течение 10 дней с момента подписания договора и включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе.

Арендная плата за второй и последующие годы аренды вносится арендатором ежемесячно равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной платы, не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж (пункт 2.5 договора).

Арендная плата за первый год аренды в размере 2 943 480 руб. за указанный земельный участок была оплачена Метальниковым И.Г. в полном объеме.

19 сентября 2022 г. между Метальниковым И.Г. и УМИ г. Пензы был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка в собственность за №.

22 сентября 2022 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24 февраля 2022 г.              №.

Разрешая возникший спор, исследовав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 452, 453, 606, 614, 1102 ГК РФ, статей 39.6, 39.7, 39.8, 39.11, 39.12 ЗК РФ, суд исходил из того, что предметом торгов являлось право на заключение договора аренды земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, годовой размер арендной платы является платой за право заключения договора аренды, обязательства по заключению и оплате договора аренды земельного участка по результатам аукциона сторонами исполнены, земельный участок передан в пользование Метальникову И.Г., возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае его досрочного прекращения сторонами не согласована, а действие договора аренды досрочно прекращено по воле арендатора ввиду приобретения им земельного участка, а не в связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения арендодателем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия выводы суда находит ошибочными, сделанными при неверном применении норм материального права неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 указанного кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Согласно части 17 статьи 39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введение в действие налога на имущество) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок, площадью 1097 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, с кадастровым номером № зарегистрировано за Метальниковым И.Г. 27 сентября 2022 г.

Таким образом, обязательство по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 24 февраля 2022 г. № сохранялось до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Метальникову И.Г. 27 сентября 2022 г., с указанной даты право муниципальной собственности на него прекратилось, в связи с чем УМИ              г. Пензы утратило право на передачу названного участка в аренду и право на получение арендной платы за его использование.

В связи с указанным арендная плата, полученная ответчиком за период с 28 сентября 2022 г. по 23 февраля 2023 г., является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу истца в размере 1 209 649, 32 руб. (2 943 480 руб. : 365 дн. х 149 дн.).

На праве аренды земельный участок находился в пользовании истца 216 дней.

Вопреки выводу суда и доводам ответчика внесенный истцом годовой размер арендной платы не является платой за право заключения договора аренды.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентируется статьей 39.11 ЗК РФ, в соответствии с которой ценой предмета аукциона может быть размер арендной платы как за весь период аренды, так и за какой-либо временной период, при этом предметом аукциона является непосредственно сам земельный участок, право аренды которого возникает у участника, предложившего максимальную цену годовой арендной платы.

При этом в силу положений пункта 2.2. договора аренды внесенная истцом сумма в размере 2 943 480 руб. является ежегодной арендной платой за земельный участок.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на апелляционную жалобу о том, что договором аренды не предусмотрен возврат арендных платежей ввиду досрочного его расторжения, не влекут отказа в удовлетворении иска, поскольку из условий аукциона и договора аренды не следует, что истец независимо от завершения строительства жилого дома и перехода к нему права собственности на земельный участок должен вносить арендную плату.

Поскольку договор аренды с Метальниковым И.Г. был заключено УМИ г.Пензы от имени муниципального образования г.Пензы, внесенные истцом арендные платежи зачислены в муниципальный бюджет г.Пензы, а УМИ г.Пензы на основании Положения об Управлении муниципального имущества г. Пензы, утвержденного постановлением администрации г.Пензы от 16 сентября       2019 г. № 1775, заключает от имени муниципального образования сделки, связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, в том числе сделки по передаче в аренду муниципального имущества г.Пензы (пункт 2.2.7), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (пункт 2.2.28), то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца с муниципального образования г.Пензы в лице УМИ г.Пензы за счет средств казны муниципального образования г.Пензы.

Таким образом, решение суда подлежит отмене со взысканием в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 881,96 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 января 2023 г. отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Метальникова Игоря Геннадьевича удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования города Пензы в лице Управления муниципальным имуществом города Пензы (ОГРН №, ИНН №) за счет средств казны муниципального образования города Пензы в пользу Метальникова Игоря Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выдан <адрес>, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 1 209 649 (один миллион двести девять тысяч шестьсот сорок девять) руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины 13 881 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 96 коп.

В остальной части исковые требования Метальникова И.Г. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи