Решение по делу № 22-632/2024 от 07.02.2024

Председательствующий: Бородин А.А.        Дело № 22-632/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск                                 27 февраля 2024 года

Судья Омского областного суда Исаханов В.С.

при секретаре Абишевой Д.С.,     

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Клопуновой Н.А.,

осужденного Кремзука В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кремзука В.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> об отмене условно-досрочного освобождения Кремзуку <...>, <...> г.р.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Кремзук В.Ю. осужден <...> Ингодинским районным судом г. Читы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <...> осужденный освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней с возложением обязанностей:

- в течение 10 дней с момента освобождения встать на учет в специализированном государственном органе, уполномоченном осуществлять контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, по месту жительства, указанному осужденным при освобождении;

- в течение 3 месяцев с момента освобождения трудоустроиться;

- не изменять место жительства, работы и не выезжать за пределы административного образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, в установленные данным органом сроки;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, в установленные данным государственным органом сроки.

Зачтено в срок наказания время нахождения в исправительном учреждении с <...> до момента фактического освобождения из мест лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному разъяснена ответственность за нарушение общественного порядка, совершения нового преступления либо неисполнения возложенных обязанностей в период неотбытого срока наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...> по представлению ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Кремзуку В.Ю. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Нерчинского районного суда <...> от <...>, осужденный направлен для отбывания неотбытой части наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от <...> в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 13 дней в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента фактического задержания. Зачтено Кремзуку В.Ю. в счет наказания время нахождения в местах лишения свободы с даты вынесения постановления об условно-досрочном освобождении до момента фактического освобождения.

В апелляционной жалобе осужденный Кремзук В.Ю. находит вынесенное постановление незаконным, просит его отменить. Указывает, что после условно-досрочного освобождения он убыл в г. Омск, где проживал у своей тети ФИО, трудоустроился, встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. Однако после того как в один из дней он употребил спиртное с двоюродным братом, тетя выгнала его из дома, и он двое суток ночевал в подъезде. В этой связи, несмотря на то, что тетя пустила его обратно, он решил уехать в Забайкальский край, не поставив об этом в известность УИИ. В Забайкальском крае он завел семью, планировал узаконить отношения с супругой, у которой имеется малолетний ребенок, в настоящее время сожительница беременна. Так как он хотел выйти на работу, ему нужно было восстановить документы, которые украли в поезде по дороге из Омска. <...> он обратился в УМВД по Чернышевском у району с заявлением об утере паспорта, что подтверждается прилагаемым им протоколом об административном правонарушении. <...> он получил паспорт, после чего был задержан. Таким образом, факт обращения в правоохранительные органы подтверждает отсутствие намерения скрываться от правоохранительных органов. Просит учесть, что отмена условно-досрочного освобождения негативно сказалась на его семье.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора Дерксен В.Г. поданы возражения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного уполномоченного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, под злостным уклонением от выполнения обязанностей, согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение осужденным таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Как видно из представленных материалов при вынесении постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от <...> об условно-досрочном освобождении на осужденного были возложены ряд обязанностей, в т.ч. не изменять место жительства, работы и не выезжать за пределы административного образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. При этом Кремзук В.Ю. также был предупрежден и об ответственности за их невыполнение.

Обсуждая поданное уголовно-исполнительной инспекции ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный злостно уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. В этой связи судья отметил, хотя письменное предупреждение не выносилось, но связано это было лишь с тем, что местонахождение Кремзука В.Ю. неизвестно. При этом осужденный более двух месяцев (на момент рассмотрения ходатайства УИИ) не являлся на отметки и не сообщил инспектору о новом месте жительства, лишив уголовно-исполнительную инспекцию любой возможности контроля за своим поведением.

Каких-либо уважительных причин неисполнения возложенных обязанностей представленные материалы не содержат. Не приведено таких обоснований и в апелляционной жалобе осужденного. Более того, фактически самим Кремзуком В.Ю. признано, что он умышленно их нарушил – без предупреждения уголовно-исполнительной инспекции сменил место жительство, уехав в Забайкальский край, где за весь период пребывания в инспекцию он также не обращался, о своем местонахождении не сообщал, на явки приходил, а был задержан спустя длительный период времени, в результате проведенных розыскных мероприятий.

Приведенные в жалобе доводы об обращении госорганы для восстановления паспорта, причин смены места жительства, появления семьи и пр. какого-либо правового значения не имеют, переоценку выводов суда не влекут и основанием к отмене вынесенного постановления не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение вынесенного решения, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и вмешательства в состоявшееся судебное решение не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Кремзука <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий                        Исаханов В.С.