Решение по делу № 33-12186/2016 от 29.08.2016

Судья Адиканко Л.Г. 33-12186/2016

А-110г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Баимовой И.А., Корниенко А.М.,

при секретаре Некрасовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковеевой Ю.С. к администрации поселка Кедровый Красноярского края, ООО УК «Городок» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя Маковеевой Ю.С. по доверенности Овинникова В.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Маковеевой Ю.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Маковеева Ю.С. обратилась с иском к администрации поселка Кедровый Красноярского края с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> от 31.01.2014 года, мотивируя тем, что является собственником квартиры <данные изъяты> В нарушение ст. 45 ЖК РФ инициатор проведения собрания(администрация поселка Кедровый) не направила в ее адрес уведомление о проведении собрания заказным письмом с уведомлением о вручении. При проведении собрания не имелось реестра собственников помещений в многоквартирном жилом доме, нет возможности определить наличие кворума на собрании. Согласно протоколу Маковеева Ю.С. была избрана членом счетной комиссии, но участия в собрании она не принимала. О состоявшемся собрании истица не могла знать, поскольку с 01.07.2013 года по 25.12.2014 года в квартире по указанному адресу не проживала, указанное жилое помещение находилось в пользовании семьи <данные изъяты> О состоявшемся 31.01.2014 года собрании и его результатах узнала при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ООО УК «Городок» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Оспариваемым решением нарушены права истицы, поскольку без ее участия выбрана для управления домом управляющая компания ООО УК «Городок», с которой истица не заключала типовой договор.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Маковеевой Ю.С. по доверенности Овинников В.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что требования жилищного законодательства, касающиеся процедуры проведения собрания собственников не были соблюдены инициатором указанного собрания. Кроме того, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

В письменных возражениях представители администрации п. Кедровый Красноярского края Чернышова М.А. и Быковских О.Н. указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили каждый в отдельности оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации пос.Кедровый Красноярского края Чернышову М.А., просившую об оставлении решения суда без изменения, признав возможным рассматривать дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Маковеева Ю.С. с 19.01.2010г. в силу договора на передачу жилого помещения в собственность граждан является собственником 1/3 доли квартиры <данные изъяты>; собственниками 2/3 долей квартиры являются <данные изъяты> по 1/3 доли каждый.

31.01.2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> о котором собственники жилых помещений были надлежащим образом заблаговременно уведомлены инициаторами собрания.

На общем собрании собственников помещений 31.01.2014г. приняты ряд решений в том числе о выборе счетной комиссии; о выборе председателя и секретаря собрания; об отмене ранее установленных порядков проведения общих собраний; об утверждении порядка проведения общего собрания; о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «Ареал»; о выборе способа управления домом; об утверждении типового договора управления многоквартирным домом; об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящими на специальном счете и ряд других решений.

Разрешая заявленные требования Маковеевой Ю.С., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что порядок информирования собственников помещений о проведении общего собрания регламентирован «Положением о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <данные изъяты> 12.05.2013 года, путем размещения сообщения в помещении дома, предназначенном для объявлений в данном доме, с обязательным уведомлением по местному телевизионному каналу. Данный порядок уведомления был соблюден инициаторами созыва собрания путем размещения сообщения на доске объявлений дома№<данные изъяты>, а также сообщение передавалось по телеканалу МУП «Телесети поселка Кедровый», с 05.01.2014 года на протяжении 28 суток с периодичностью не менее 100 раз за сутки.

Выводы суда о том, что Маковеева Ю.С. могла и должна была знать о проведенном 31.01.2014г. общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и для нее срок для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, следует исчислять с даты проведения собрания, не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, установив, что с иском Маковеева Ю.С. обратилась лишь 5 марта 2015г., т.е. спустя более чем год после проведения собрания от 31.01.2014г., суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Судья Адиканко Л.Г. 33-12186/2016

А-110г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Баимовой И.А., Корниенко А.М.,

при секретаре Некрасовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковеевой Ю.С. к администрации поселка Кедровый Красноярского края, ООО УК «Городок» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по частной жалобе Маковеевой Ю.С. и ее представителя по доверенности Овинникова В.А.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Овинникова В.А. – представителя Маковеевой Ю.С. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Маковеевой Ю.С. к администрации поселка Кедровый, ООО УК «Городок» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставить без движения, предоставив срок для устранения допущенных недостатков до 15 июня 2016 года».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Маковеева Ю.С. обратилась с иском к администрации поселка Кедровый с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> от 31.01.2014 года.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Маковеевой Ю.С. отказано.

Не согласившись с решением, Маковеева Ю.С. и ее представитель по доверенности Овинников В.А. обратились в суд с апелляционной жалобой.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков жалобы – для уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе Маковеева Ю.С. и ее представитель Овинников В.А. просят отменить определение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая, что им назначен неразумный срок для устранения недостатков.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно подп.9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с положениями ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя истца, судья первой инстанции исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в соответствии с положениями пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 150 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах процессуального права, Маковеевой Ю.С. либо ее представителем не была уплачена вообще государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы.

Что касается срока предоставленного для уплаты государственной пошлины, то сам по себе короткий срок для уплаты госпошлины, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены определения, постановленного в соответствии с законом, в том положении, что Маковеева Ю.С. не обращалась с заявлением о продлении срока для уплаты госпошлины, а 21.06.2016г. государственная пошлина была уплачена Маковеевой Ю.С.(л.д.204 т.2), и апелляционная жалоба была принята к производству суда.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: