Решение по делу № 22К-3039/2021 от 26.07.2021

Дело № 22-3039/21 Судья Миначёва Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.

с участием прокурора Храмцова С.А.

адвоката, предоставившего

удостоверение №1428, ордер №1021 Гончаренко А.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06.07.2021, которым в отношении обвиняемого

ФИО3, родившегося ...,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, т.е. до 10.09.2021.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление обвиняемого ФИО4, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.01.2021 старшим следователем следственного отдела по г. Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю ФИО5 возбуждено уголовное дело № 12102050020000001 по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (л.д. 5).

31.03.2021 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО6л.д. 13-16).

01.04.2021 постановлением Спасского районного суда Приморского края в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, т.е. до 10.04.2021 (л.д. 17-22).

В последующем постановлениями этого же суда от 07.04.2021 и от 08.06.2021 ФИО8 продлевался срок содержания под стражей всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 10.07.2021 (л.д. 23-26, 78-79, 80-81).

07.04.2021 ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (л.д. 39-41).

20.06.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу № 12102050020000001 продлен заместителем руководителя СУ СК России по Приморскому краю ФИО10 до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 10.09.2021 (л.д. 6-8).

Следователь ФИО11 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО12 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести очную ставку между обвиняемым ФИО13 и свидетелем ФИО14.; истребовать результаты дополнительной комплексной судебной экспертизы вещественных доказательств, комплексной амбулаторной психолого-нарколого-психиатрической судебной экспертизы; предъявить ФИО15 и ФИО16 обвинение в окончательной редакции, допросить их по существу предъявленного обвинения; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями судебных экспертиз; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Указывает, что ФИО17 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данное преступление имеет повышенную общественную опасность, поскольку его результатом стала смерть человека, холост, официально не трудоустроен, не занимается социально-позитивной деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет родственные связи с лицами, осуществляющими трудовую деятельность в МО МВД России «Спасский». В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, Бутрим Н.Н. может воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, данные о личности которых ему известны, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Исключительность продления срока содержания под стражей до испрашиваемого срока объясняет правовой и фактической сложностью уголовного дела, обусловленной объемом запланированных для завершения предварительного следствия мероприятий (л.д. 1-4).

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 06.07.2021 в отношении ФИО18 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, т.е. до 10.09.2021 (л.д. 93-95).

В апелляционной жалобе (л.д. 98-99)адвокат Зверева Ю.И. не согласна с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО19 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей позиции, давая собственную оценку представленным материалам, полагает, что в суд следователем не было представлено каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на возможную причастность ФИО20 к инкриминируемому ему преступлению, что в свою очередь, по мнению автора жалобы, должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО21 не согласен с обвинением, вину не признал, однако дал показания, изобличающие лицо, совершившее преступление, в котором его обвиняют.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО22, указывает, что на него со стороны сотрудников полиции оказывалось физическое и моральное воздействие, в связи с чем он был вынужден давать изобличающие показания в отношении ФИО23

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО27, показавшего, что не видел, кто именно наносил удары, и свидетеля ФИО24, который в настоящее время является обвиняемым, полагает, что изменились обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, в связи с чем называет необоснованными и надуманными доводы суда в той части, что в отношении Бутрима Н.Н. невозможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждает, что у ФИО24 имеется мотив оговора ФИО26, кроме того, он (ФИО24 уничтожил видеозапись, сделанную ФИО26 в момент совершения преступления.

Отмечает, что поскольку в настоящее время по уголовному делу выполнены почти все следственные действия, невозможно говорить о воспрепятствовании следствию со стороны ФИО26

Указывает, что содержание лица под стражей по мотиву тяжести предъявленного обвинения не допустимо, при этом суд также лишь формально сослался на возможность обвиняемого скрыться, не учтя при этом, что Бутрим Н.Н. имел такую возможность, но не предпринимал мер к этому.

Утверждает, что ФИО31 зарекомендовал себя с положительной стороны, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство и устойчивые социальные связи, имущества и счетов за границей не имеет, при этом информация о том, что Бутрим Н.Н. имеет возможность скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей судом не проверялась, напротив, именно со стороны следствия оказывается давление на свидетелей.

Обращает внимание, что ФИО31 своевременно прибывал в следственный отдел без повесток, а лишь будучи уведомленным о необходимости явки посредством телефонных звонков.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО31 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-4).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО31 31.03.2021 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ – очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление; может скрыться от органов предварительного следствия (л.д. 13-16).

Порядок привлечения ФИО31 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 39-41).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и о причастности к его совершению ФИО31, о чем свидетельствуют: постановления о возбуждении уголовного дела № 12102050020000001 от 10.01.2021; протокол осмотра места происшествия от 09.01.2021; протокол допроса свидетеля ФИО37 от 01.02.2021, а также протокол допроса подозреваемого Кащенко С.В. от 14.04.2021; заключение эксперта (экспертиза трупа) № 28-8/39/2021 от 01.02.2021 (л.д. 5, 9-12, 45-49, 50-54, 59-68).

Обсуждая довод стороны защиты относительно того, что суд не в полной мере проверил обоснованность причастности ФИО31 к инкриминируемому ему преступлению, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу закона суд проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению при избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»), тогда как в отношении ФИО31 решался вопрос о продлении избранной в отношении него ранее данной меры пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Спасского районного суда Приморского края от 01.04.2021, вступившим в законную силу, подозрение ФИО31 признано обоснованным, а его задержание – законным (л.д. 17-22).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Доводы стороны защиты, касающиеся вопросов оценки представленных доказательств, в том числе показаний ФИО31, не признавшего вину и давшего показания, изобличающие лицо, совершившее преступление, действий и показаний Кащенко С.В., а также ряда свидетелей на предмет их законности, достоверности, допустимости, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, а могут быть оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Что касается доводов стороны защиты о совершении в отношении свидетеля ФИО37 со стороны сотрудников полиции противоправных действий, то суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующего заявления либо обращения в органы прокуратуры по этому поводу от данного свидетеля ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, кроме того, оценка данным доводам со стороны суда может быть дана также лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО31., за которое предусмотрено безальтернативное наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также указанные как довод апелляционной жалобы данные о его личности и состоянии здоровья, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, однако не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а не положительно (л.д. 69-73, 74-75, 76).

Оценивая представленную стороной защиты положительную характеристику с места службы ФИО31, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что она не датирована и характеризует обвиняемого на период прохождения им службы в Вооруженных силах РФ в 2012 году, в ней сделан вывод о соответствии со стороны обвиняемого занимаемой должности, при этом из протоколов допроса самого ФИО31 следует, что он в настоящее время не трудоустроен, следовательно, к вооруженным силам отношения не имеет (л.д. 31-35, 36-38, 42-44, 84)

Какие-либо иные характеристики или документы, характеризующие личность обвиняемого, ни ФИО31, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самой обвиняемой ходатайств также не заявлялось.

Наличие у обвиняемого ФИО31 малолетнего ребенка – ФИО31, 2018 года рождения (л.д. 76), отсутствие счетов за границей, судимостей, постоянного места жительства с учетом вышеизложенного не являются достаточными и безусловными основаниями для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следствие по уголовному делу не завершено, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Срок следствия по уголовному делу продлен до 10.09.2021.

При указанных обстоятельствах суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО31 может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО31, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможном оказании ФИО31 воздействия на свидетелей, апелляционная инстанция принимает во внимание в частности родственный характер отношений между ним и свидетелем по уголовному делу ФИО37 (л.д. 31-35, 50-54, 55-58, 85-89).

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о надуманности и формальности подозрения в том, что ФИО31, находясь под домашним арестом, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, являются несостоятельными.

Своевременное самостоятельное прибытие в следственный отдел, наличие постоянного места жительства и регистрации с учетом вышеизложенного не влекут безусловное изменение избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемой и ее защитника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали о не проведение всех следственных действий, упомянутых в предыдущем ходатайстве следователя, в результате именно ненадлежащей организации хода предварительного расследования уголовного дела суду также не представлено. Напротив, следователь в своем ходатайстве указал о том, что с момента предыдущего продления срока предварительного следствия был дополнительно допрошен обвиняемый ФИО54; дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО37; проведена проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО54, свидетеля ФИО27; истребованы заключения дополнительной судебной экспертизы вещественных доказательств, комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого ФИО31.; проведены очные ставки между обвиняемыми ФИО31 и ФИО54, обвиняемым ФИО31 и свидетелем ФИО27, обвиняемым ФИО54 и свидетелем ФИО37.; допрошен в качестве свидетеля ФИО65; с участием обвиняемого ФИО54 проведен осмотр места происшествия; назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза вещественных доказательств (л.д. 1-4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что не проведение следственных действий непосредственно с самим ФИО31 не свидетельствует о не проведении таковых вовсе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по уголовному делу № 12102050020000001, в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 10.09.2021 (л.д. 6-8).

Продление срока содержания под стражей ФИО31 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО31 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч. 1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО31 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО31 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

По смыслу закона суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ст. 107 ч. 1 УПК РФ), тогда как правоустанавливающих документов на жилое помещение, в котором зарегистрирован обвиняемый (... (л.д. 69-73) и в котором возможно было бы определить нахождение обвиняемого на период домашнего ареста не представлены. При этом, от собственника данного жилого помещения ходатайства об определении меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ему жилом помещении в судебное заседание судов первой и апелляционной инстанции также не представлено.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО31 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО31 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО31 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО31 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО31 меры пресечения в виде заключения под стражей соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО31 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.24, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 июля 2021 года в отношении ФИО31 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО31 содержится в ФКУ СИЗО № 4 ГУФСИН России по Приморскому краю.