Решение по делу № 2-5/2020 от 01.10.2019

Дело УИД 29RS0026-01-2019-001270-54

Производство № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

27 января 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 27 января 2020 года гражданское дело по иску Рысева В.А. к Мотовилову А.А., Татарскому И.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Рысев В.А. обратился в суд с иском к Мотовилову А.А., Татарскому И.П. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мотовиловым А.А. и Татарским И.П.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки; возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Мотовиловым А.А. был заключен договор займа, в соответствие с условиями которого, ответчик предоставил в обеспечение возврата денежных средств автомобиль марки <данные изъяты>,однако денежные средства не возвратил, в связи с чем решением суда от 16.10.2017 года был удовлетворен его иск. Определением суда от 06.10.2017 года наложены обеспечительные меры по запрету ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Мотовилову А.А. транспортного средства марки КАМАЗ-53215N. Однако, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что 10 сентября 2017 года спорный автомобиль был продан Татарскому И.П., поэтому считает, что стороны действовали недобросовестно, их действия были направлены на отчуждение арестованного имущества и его сокрытия в целях неисполнения решения суда.

Истец Рысев В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объёме.

Ответчик Мотовилов А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Татарский И.П. иск признал частично, однако с исковыми требованиями фактически не согласился, пояснив суду, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Мотовилов А.А. не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> поэтому не мог предоставлять его в залог по договору займа. 3 сентября 2017 года он купил к Мотовилова А.А. данный <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства, но не смог его в установленный срок перерегистрировать на себя, поэтому с Мотовиловым А.А. был заключен другой договор от 10 сентября 2017 года. Впоследствии, при обращении за регистрацией по договору купли-продажи, в ГИБДД ему было отказано, поскольку судом были наложены обеспечительные меры. До 31 января 2019 года он пользовался спорным автомобилем по договору ОСАГО, впоследствии Мотовилов А.А. перестал выходить на связь, договор не расторгает, денежные средства не возвращает. Точное место нахождения в настоящее время автомобиля не знает, поскольку с февраля 2019 года он его не использует.

Выслушав объяснения ответчика Татарского И.П., исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №2-375/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе его продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.02.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Сама регистрация автомототранспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации производится на основании заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника) (п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008, действующих до 06.10.2018г., Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005).

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Судом установлено, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 октября 2017 года частично удовлетворен иск Рысева В.А.: с Мотовилова А.А. взыскано в пользу Рысева В.А. 303549 рублей 90 копеек в счет возмещения причиненных убытков.

Решение вступило в законную силу 18 ноября 2017 года.

Из указанного решения суда следует, что в соответствии с п.п.1.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рысевым В.А. (Займодавец) и Мотовиловым А.А. (Заемщик), Заемщик обязан предоставить Займодавцу обеспечение, гарантирующее возврат переданной Заемщику суммы займа, а именно: 1.5.1. автомобиль марки <данные изъяты> серия <адрес>; 1.5.2. автомобиль марки <данные изъяты>.

Определением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 сентября 2017 года удовлетворено заявление истца Рысева В.А.: ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Мотовилову А.А. транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный (VIN) № №, год изготовления 2003, паспорт транспортного средства <адрес>.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району Мышовой Е.В. от 04.06.2018 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Холмогорским районным судом Архангельской области по делу №2-375/2017, по предмету исполнения: взыскать с Мотовилова А.А. в пользу Рысева В.А. 303549 рублей 90 копеек в счет возмещения причиненных убытков, окончено по заявлению взыскателя Рысева В.А.(л.д.69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району Драчёвой О.К. от 26.07.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, по предмету исполнения: взыскать с Мотовилова А.А. в пользу Рысева В.А. (остаток долга) 251 549 рублей в счет возмещения причиненных убытков (л.д.70).

В соответствии с информацией Отдела полиции по Верхнетоемскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский», автомашина <данные изъяты>, VIN №, 2003 года выпуска, г.р.з. №, зарегистрирована 05.07.2016г. РЭО ГИБДД по Холмогорскому району за гр. Мотовиловым А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>

01.09.2017г. гр. Мотовилов А.А. обращался в РЭО ГИБДД по Холмогорскому району в связи с получением нового ПТС на данный автомобиль. Все основания для регистрации а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г.р.з. №, находятся в РЭО ГИБДД по Холмогорскому району.

За гр. Татарским И.П., ДД.ММ.ГГГГ., проживающим по адресу: <адрес>, данный автомобиль не регистрировался (л.д.32).

Карточка учета транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г.р.з. №, подтверждает данное обстоятельство – Мотовилов А.А. является собственником по договору купли-продажи от 25 июня 2016 года по настоящее время; 01.09.2017 года получено ПТС (л.д.33, 34, 46).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 03 сентября 2017 года, Мотовилов А.А. (Продавец) продал Татарскому И.П. (Покупатель) автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Н790ВР29 (далее - Договор) (л.д.103).

Согласно п.4 данного Договора, Продавец передал в собственность Покупателя указанное транспортное средство в связи с чем, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи транспортного средства.

Из объяснений в судебном заседании ответчика Татарского И.П. следует, что при заключении данного договора, вместе с автомобилем <данные изъяты>, ему были переданы ключи от автомобиля, документы на него: паспорт транспортного средства. Поскольку в 10-дневный срок осуществить постановку автомобиля по месту своего жительства не мог, был заключен с Мотовиловым А.А. другой договор от 10 сентября 2017 года с целью избежания штрафных санкций.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В связи с этим стороны договора займа, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, вправе были предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства займа под условием, по которому переход права собственности на объект движимого имущества – автомобили, может ставиться в зависимость от исполнения должником (заемщиком) своих обязанностей по договору займа, а сумма займа является одновременно покупной ценой по договору займа транспортных средств.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Татарского И.П. о том, что Мотовилов А.А., став собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от 25.06.2016 года, был не вправе предоставлять заемщику Рысеву В.А. в обеспечение обязательства по возврату суммы займа, указанный автомобиль по договору от 07.06.2016 года, суд считает обоснованными, поскольку лицо, передающее имущество, должно обладать необходимым правомочием по его распоряжению, то есть являться, как правило, собственником этого имущества либо субъектом иного ограниченного вещного права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу названных норм права и разъяснений по их применению, истец, не являясь стороной сделки, обязан доказать, что сделка по отчуждению транспортного средства нарушает его права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению.

В данном случае истец Рысев В.А. нарушение своих прав оспариваемой сделкой обуславливает тем обстоятельством, что при заключении сделки 10.09.2017 года переход права собственности на транспортное средство произведено в период действия запрета на распоряжение имуществом, когда права на распоряжение данным имуществом были ограничены ст. 209 ГК РФ, о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи в связи со злоупотреблением правом (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку договор купли-продажи транспортного средства между ответчиками заключен 03.09.2017 года, передача автомобиля, относящихся к нему документов, ключей, произошла 03.09.2017 года, в предусмотренном договором порядке, право собственности истца на транспортное средство возникло у Татарского И.П. в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 03.09.2017 года.

Признание сделки – договора купли-продажи от 10.09.2017 года – недействительной, не влечет восстановление нарушенного права истца, права истца в сложившейся ситуации действиями ответчиков не нарушены.

Суд также считает необходимым отметить, что Мотовилов А.А., являясь собственником транспортного средства на основании договора купли- продажи от 25.06.2016 года, был не вправе предоставлять заемщику Рысеву В.А. в обеспечение обязательства по возврату суммы займа, указанный автомобиль по договору займа от 07.06.2016 года.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства в обоснование иска не свидетельствуют о ничтожности заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы нарушены именно действиями ответчиков, а не иными лицами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчики по делу нарушили права и законные интересы истца, а учитывая, что в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право со стороны лиц, привлеченных в качестве ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рысеву В.А. к Мотовилову А.А., Татарскому И.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 10 сентября 2017 года; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещению судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 30 января 2020 года.