Решение от 04.02.2021 по делу № 72-116/2021 от 23.12.2020

дело № 72-116/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 года жалобу Самокрутова С.И. на решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 3 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 19 сентября 2020 года <№> Самокрутову С.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он, управляя транспортным средством, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Самокрутов С.И. просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и отсутствие допустимых доказательств его вины.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2020 года в 11 часов 55 минут Самокрутов С.И. по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 22, управляя транспортным средством - автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <№>, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Событие указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объективным доказательством - видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Самокрутова С.И. через регулируемый пешеходный переход в тот момент, когда на светофоре уже горел запрещающий (желтый) сигнал. При этом на видеозаписи (время записи 00:49 - 00:50) отчетливо виден государственный регистрационный знак автомобиля Самокрутова С.И.

По факту данного нарушения требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, которые соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ( / / )3 и его объяснениями в суде первой инстанции, согласно которым Самокрутов С.И., управляя автомобилем, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора, после чего сотрудники полиции поехали за автомобилем Самокрутова С.И., остановили его.

Оснований не доверять объяснениям сотрудника ГИБДД у судьи не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

При этом на представленной в дело видеозаписи отчетливо видно, что режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому Самокрутов С.И., приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, в конкретной дорожной ситуации мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Самокрутова С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении Самокрутова С.И. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Самокрутову С.И. в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя разрешение ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено только на стадии рассмотрения дела по существу.

Все ходатайства Самокрутова С.И. разрешены судьей районного суда с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы Самокрутова С.И. о нарушении его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении нахожу несостоятельными. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 года № 1536-О указал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены в присутствии Самокрутова С.И., который от подписания и ознакомления с процессуальными документами отказался, что в установленном порядке зафиксировано инспектором ГИБДД. Фиксирование отказа от подписи Самокрутова С.И. в протоколе соответствует положениям ч. 5 ст. 28.2 указанного Кодекса и не свидетельствует о нарушении его прав.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░ 19 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ <№> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░