Решение по делу № 8Г-15021/2022 [88-16129/2022] от 30.06.2022

УИД 56RS0018-01-2021-011883-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-16129/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.09. 2022 г.                                                            г. Самара

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Федотовой Е.В., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кабановой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08.02. 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.05. 2022 г. по гражданскому делу № 2-1100/2022 по иску Кабановой Елены Владимировны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включения периодов в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, о назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Кабанова Е.В. обратилась с названным иском, указав, что 22.10.2021 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 10.11.2021 года в назначении страховой пенсии по старости ей отказано по причине отсутствия необходимого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, в страховой стаж не засчитаны отдельные периоды её трудовой деятельности. В связи с чем просила суд признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области от 10.11.2021 года; обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области включить в страховой стаж следующие периоды: с 1.09.1981 года по 24.06.1985 года - учебы в Актюбинском педагогическом институте; с 7.01.1993 года по 12.08.1997 года - работы воспитателем детского комбината № 75 АО «Геотехника» в Республике Казахстан; с 1.10.1997 года по 23.08.2000 года - работы учителем английского языка, воспитателем ясли-сад а № 25 в Республике Казахстан; с 1.01.2006 года по 31.01.2006 года, с 1.08.2007 года по 31.10.2007 года, с 1.05.2008 года по 31.05.2008 года, с 1.05.2008 года по 30.09.2008 года, с 1.07.2009 года по 31.10.2009 года, с 1.12.2009 года по 31.12.2009 года, с 1.04.2010 года по 30.09.2010 года, с 1.11.2010 года по 3.10. 2019 года - работы учителем английского языка ГККП ДО № 2 «Булбул» в Республике Казахстан; обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с даты обращения с 22.10.2021 года.

          Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8.02.2022 года исковые требования Кабановой Е.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области от 30.11.2021 года в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы Кабановой Е.В. с 1.01.2006 года по 31.01.2006 года, с 1.08.2007 года по 31.10.2007 года, с 1.05.2008 года по 31.05.2008 года, с 1.07.2008 года по 30.09.2008 года, с 1.07.2009 года по 31.10.2009 года, с 1.12.2009 года по 31.12.2009 года, с 1.04.2010 года по 30.09.2010 года, с 1.11.2010 года по 29.11.2010 года - учителем английского языка ГККП «Дошкольная организация № 2 «Булбул» Республики Казахстан; возложил на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области обязанность включить в страховой стаж Кабановой Е.В. периоды работы с 1.01.2006 года по 31.01.2006 года, с 1.08.2007 года по 31.10.2007 года, с 1.05.2008 года по 31.05.2008 года, с 1.07.2008 года по 30.09.2008 года, с 1.07.2009 года по 31.10.2009 года, с 1.12.2009 года по 31.12.2009 года, с 1.04.2010 года по 30.09.2010 года, с 1.11.2010 года по 29.11.2010 года - учителем английского языка ГККП «Дошкольная организация № 2 «Булбул» Республики Казахстан.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.05. 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8.02.2022 года в части удовлетворения исковых требований Кабановой Елены Владимировны о признания незаконным решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области от 30.11. 2021 года в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы Кабановой Елены Владимировны периоды работы с 1.01.2006 года по 31.01.2006 года, с 1.08.2007 года по 31.10.2007 года, с 1.05.2008 года по 31.05.2008 года, с 1.07.2008 года по 30.09.2008 года, с 1.07.2009 года по 31.10.2009 года, с 1.12.2009 года по 31.12.2009 года, с 1.04.2010 года по 30.09.2010 года, с 1.11.2010 года по 29.11.2010 года - учителем английского языка ГККП «Дошкольная организация № 2 «Булбул» Республики Казахстан, а также возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области обязанность включить в страховой стаж Кабановой Елены Владимировны периоды работы с 1.01.2006 года по 31.01.2006 года, с 1.08.2007 года по 31.10.2007 года, с 1.05.2008 года по 31.05.2008 года, с 1.07.2008 года по 30.09.2008 года, с 1.07.2009 года по 31.10.2009 года, с 1.12.2009 года по 31.12.2009 года, с 1.04.2010 года по 30.09.2010 года, с 1.11.2010 года по 29.11.2010 года - учителем английского языка ГККП «Дошкольная организация № 2 «Булбул» Республики Казахстан отменено. В указанной части принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Кабановой Елены Владимировны. В остальной части решение оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а апелляционного определения в полном объеме.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

          В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

        Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2021 года Кабанова Е.В. обратилась с заявлением в ОПФР по Оренбургской области за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 10.11.2021 года в назначении пенсии истцу отказано по причине отсутствия требуемого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, при этом в стаж Кабановой Е.В. не были засчитаны периоды её учебы и работы.

В стаж не включены период учебы в Актюбинском педагогическом институте с 1.09.1981 года по 24.06.1985 года, период работы в АО «Геотехника»- воспитатель детского комбината № 75, Республика Казахстан с 07.01.1993 года по 12.08.1997 года, период работы в Ясли-сад № 25 - учитель английского языка, воспитатель, Республика Казахстан с 01.10.1997 года по 23.08.2000 год, период работы в ГККП ДО №2 «Булбул» - учитель английского языка, Республика Казахстан с 1.01.2006 года по 31.01.2006 года, 1.08.2007 года по 31.10.2007 года, с 1.05.2008 года по 31.05.2008 года, с 1.07.2008 года по 30.09.2008 года, с 1.07.2009 года по 31.10.2009 года, с 1.12.2009 года по 31.12.2009 года, с 1.04.2010 года по 30.09.2010 года, с 1.11.2010 года по 3.10.2019 года.

Период учебы не был засчитан по причине того, что его включение в стаж не предусмотрено. Периоды работы не были засчитаны в стаж по той причине, что не подтверждены надлежащими документами компетентных органов Республики Казахстан и по отсутствию подтверждения уплаты страховых взносов. Этим же решением продолжительность страхового стажа определена в размере 10 лет 7 мес. 21 день, индивидуальный пенсионный коэффициент - в размере величины 12,809.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о включении в ее страховой стаж периода с 1.09.1981 года по 24.06.1985 года учебы в Актюбинском педагогическом институте, руководствуясь подпунктом «и» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 3.08.1972 года № 590, действовавшего в период учебы истца, частью 8 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», частью 2 пункта 109 постановления Совмина СССР от 3.08.1972 года № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», установив, что в трудовой книжке имеется запись о трудоустройстве Кабановой (Голенко) Е.В. впервые на работу 23.08.1985 года и периоду учебы не предшествовала какая-либо работа или служба, пришел к выводу, что не соблюдено обязательное требование для учета спорного периода при исчислении стажа, в связи с чем период обучения не может быть включен в страховой стаж.

Разрешая спор в части требований о включении в стаж периодов работы, имевших место после 7.01.1993 года, суд первой инстанции, ссылаясь на Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019 года и положений Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановления Правительства РФ от 2.10.2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», исходил из того, что не имеется правовых оснований для включения периодов работы с 7.01.1993 года по 12.08.1997 года, с 1.10.1997 года по 23.08.2000 года и с 30.11.2010 года по 3.10.2019 года по причине отсутствия подтверждения сведений о работе Кабановой Е.В. на территории Республики Казахстан в данные периоды и сведений об уплате страховых взносов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судом первой инстанции включены периоды работы с 1.01.2006 года по 31.01.2006 года, с 1.08.2007 года по 31.10.2007 года, с 1.05.2008 года по 31.05.2008 года, с 1.07.2008 года по 30.09.2008 года, с 1.07.2009 года по 31.10.2009 года, с 1.12.2009 года по 31.12.2009 года, с 1.04.2010 года по 30.09.2010 года, с 1.11.2010 года по 29.11.2010 года в должности учителя английского языка в ГККП «Дошкольная организация № 2 «Булбул» Республики Казахстан, в страховой стаж Кабановой Е.В. При этом суд учитывал, не только периоды, отражённые в таблице, но и ответ от 16.04.2021 года в совокупности содержащихся в нем сведений.

С выводами суда первой инстанции о включении в страховой стаж периодов работы в ГККП «Дошкольная организация № 2 «Булбул» Республики Казахстан, суд апелляционной инстанции не согласился.

Применяя положение статей 7, 8 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019 года, части 2 статьи 11, пункта 9 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.10.2014 года № 1015, учитывая, что периоды работы после 1.01.2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стаж при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность, учитывая, что такие периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с представленной трудовой книжкой Кабановой Е.В., имевшей до вступления в брак фамилию Голенко, 7.01.1993 года она принята воспитателем детского комбината № 75 АО «Геотехника» в Республике Казахстан, уволена по собственному желанию 12.08.1997 года; 1.10.1997 года принята учителем английского языка в ясли-сад № 25 в Республике Казахстан, с 10.12.1997 года переведена воспитателем 1 разряда ясли-сад № 25 в Республике Казахстан, уволена по собственному желанию 23.08.2000 года; 12.09.2005 года принята преподавателем кафедры иностранных языков военного института сил воздушной обороны в Республике Казахстан, уволена по собственному желанию 2.10.2006 года; 3.10.2006 года принята учителем английского языка ГККП «ДО № 2 «Булбул» в Республике Казахстан, уволена 3.10.2019 года.

В материалах дела имеются документы по запросу ОПФР по Оренбургской области, предоставленные компетентными органами Республики Казахстан, из которых следует, что подтвердить пенсионные права Кабановой Е.В. за спорные периоды с 7.01.1993 года по 12.08.1997 года, а также с 1.10.1997 года по 23.08.2000 года и с 30.11.2010 года по 3.10.2019 года не представляется возможным.

Отсутствие сведений в отношении работы Кабановой Е.В. за периоды с 1993 по 1997 годы, с 1997 по 2000 годы подтверждено ответом из Государственного учреждения «Управление культуры архивов и документации Актюбинской области» Коммунальное государственное учреждение «Государственный архив Актюбинской области» от 30.03.2021 года.

В ответе указано, что в имеющихся ведомостях по начислению заработной платы детского сада № 25 Теремок за 1997 - 2000 годы Кабанова (Голенко) Е.В. не значится, документы ПККП ДО № 2 Булбул за 2006-2019 годы на хранение в облгосархив не поступали.

Приложенными к ответу архивными справками подтверждены сведения о периоде работы истца с 1985 по 1992 годы.

В соответствии с ответом от 16.04.2021 года № Центрального филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по координации деятельности социального и пенсионного обеспечения, поступившего в УПФР в г. Оренбурге 5.05.2021 года на запрос пенсионного органа, следует, что перечисление обязательных пенсионных взносов на территории Республики Казахстан с целью пенсионного обеспечения Кабановой Е.В. подтверждается за период с 26.09.2005 года по 29.11.2010 года.

Данные за период с 26.09.2005 года по 29.11.2010 года указаны в выписке об оборотах по транзитным счетам вкладчика Кабановой Е.В. Также указано, что в базе данных отражается информация, содержащаяся в платежных поручениях, которыми производились перечисления обязательных пенсионных взносов. Отмечено, что поле «период» в платежных поручениях введено с июля 2006 года.

Разрешая требования истца о включении в ее страховой стаж периодов работы с 1.01.2006 года по 31.01.2006 года, с 1.08.2007 года по 31.10.2007 года, с 1.05.2008 года по 31.05.2008 года, с 1.07.2008 года по 30.09.2008 года, с 1.07.2009 года по 31.10.2009 года, с 1.12.2009 года по 31.12.2009 года, с 1.04.2010 года по 30.09.2010 года, с 1.11.2010 года по 29.11.2010 года, оценив ответ от 16.04.2021 года № Центрального филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» на запрос пенсионного фонда в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный ответ не содержит информации по уплате страховых взносов за указанные спорные периоды, в связи с чем признал, что вывод суда не основан на доказательствах имеющихся в материалах дела.

Установив, что Кабанова Е.В. была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования, спорные периоды ее трудовой деятельности имели место после ее регистрации в системе государственного пенсионного страхования, принимая во внимание, что в оборотах по транзитным счетам вкладчика, об указанных периодах работы в ГККП «ДО № 2 «Булбул» в Республике Казахстан, не содержат, работодателем соответствующие сведения в пенсионный орган не предоставлялись, страховые взносы не уплачивались, учитывая, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисления истцу в оспариваемые периоды заработной платы, с которой работодателю следовало исчислить и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, суд апелляционной инстанции указал, что при изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о включении периодов работы с 1.01.2006 года по 31.01.2006 года, с 1.08.2007 года по 31.10.2007 года, с 1.05.2008 года по 31.05.2008 года, с 1.07.2008 года по 30.09.2008 года, с 1.07.2009 года по 31.10.2009 года, с 1.12.2009 года по 31.12.2009 года, с 1.04.2010 года по 30.09.2010 года, с 1.11.2010 года по 29.11.2010 года в качестве учителя английского языка, в ГККП «ДО №2 «Булбул» в Республике Казахстан в страховой стаж истца, как подтвержденных записями в трудовой книжке и справкой уполномоченного органа Республики Казахстан, основан на ошибочном толковании норм материального права и сделан без учета положений нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа после регистрации Кабановой Е.В. в системе обязательного пенсионного страхования. В связи с чем решение суда первой инстанции в части включения в страховой стаж истца периодов работы с 1.01.2006 года по 31.01.2006 года, с 1.08.2007 года по 31.10.2007 года, с 1.05.2008 года по 31.05.2008 года, с 1.07.2008 года по 30.09.2008 года, с 1.07.2009 года по 31.10.2009 года, с 1.12.2009 года по 31.12.2009 года, с 1.04.2010 года по 30.09.2010 года, с 1.11.2010 года по 29.11.2010 года в качестве учителя английского языка, в ГККП «ДО №2 «Булбул» в Республике Казахстан признал необоснованным и отменил, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о включении в страховой стаж истца указанных периодов работы.

Принимая во внимание, что существующая у Кабановой Е.В. продолжительность страхового стажа и индивидуальный пенсионный коэффициент для назначения пенсии является недостаточной при необходимой величине индивидуального пенсионного коэффициента не менее 18,6 и не менее 11 лет страхового стажа, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 22.10.2021 года.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения которого в судебных постановлениях приведены в соответствие с требованиями процессуального закона.

          Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что доказательства в материалах дела подтверждают уплату страховых взносов в периоды работы истца учителем английского языка в ГККП « Дошкольная организация № 2

«Булбул» Республика Казахстан основаны на неверном толковании норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения и направлены на оспаривание выводов судов по существу спора. Между тем, при разрешении указанных доводов, в том числе учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом.

           Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу относительно периода учебы в Актюбинском педагогическом институте, обоснованности требований относительно периодов работы с 07.01.1993-12.08.1997, с 01.10.1997 - 23.08.2000 оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08.02. 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.05. 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кабановой Е.В.– без удовлетворения.

           Председательствующий:                                              Г.Г. Непопалов

Судьи:                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                         Е.В. Федотова