Решение по делу № 33-5721/2024 от 28.10.2024

Судья Кисель М.П.                                  УИД 39RS0002-01-2023-004981-95

                                                                                              Дело № 2-796/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5721/2024

3 декабря 2024 г.                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей Алексенко Л.В., Нартя Е.А.,

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда               г. Калининграда от 11 марта 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФК России по Калининградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России, Западному линейному Управлению МВД России на транспорте, МВД России, Министерству финансов РФ, Калининградской транспортной прокуратуре, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения.. ., полагавших решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Российской Федерации в лице УФК России по Калининградской области, ссылаясь на то, что по вине ответчиков в отношении него осуществлялось незаконное и необоснованное уголовное преследование, он подвергался мерам процессуального принуждения, чем ему был причинены нравственные и физические страдания, усугубленные ненадлежащими условиями содержания в ИВС УМВД и СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области.

На основании изложенного, просил взыскать с Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей за незаконное и необоснованное уголовное преследование с 1995г. по 1997г.

Судом первой инстанции 11 марта 2024 г. принято решение, которым иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм процессуального и материального права. Поводом для обращения в суд с иском к ответчику послужил тот факт, что по вине государственных органов в отношении него в 1995 и 1996 гг. осуществлялось необоснованное уголовное преследование, он подвергся мерам процессуального принуждения, чем ему причинены нравственные и физические страдания. Факт привлечения его к уголовной ответственности в 1995 году не представилось доказать ввиду отсутствия данных об этом. Однако, факт привлечения его к уголовной ответственности в 1996 году и возбуждения уголовного дела № 25 июня 1996г. установлен судов в ходе рассмотрения настоящего дела, по данному уголовному делу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с 28 июня 1996 г. В дальнейшем, уголовное дело было объединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 23 апреля 1997г. Судом также было установлено, что по уголовному делу 50114/96 в отношении него было произведено задержание в порядке ст. 122 УПК РФ с 25 по 28 июня 1996 г., а избранная 28 июня 1996 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде не изменялась до 28 апреля 1997г., пока по уголовному делу не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из содержания приговора суда от 24 декабря 1997г. усматривается, что он осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое совершено 23 апреля 1997г., т.е. после возбуждения уголовного дела в 1996 году, и, в соответствии с уголовно-процессуальными нормами, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть применена только в исключительных случаях, а именно – привлечение к ответственности по еще одному аналогичному уголовному делу. Судом при вынесении оспариваемого решения указанные обстоятельства учтены не были. Кроме того, истец не соглашается с оценкой его доводов о ненадлежащем содержании его в ИВС УМВД г. Калининграда и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в 1995-1996гг. Несмотря на то, что вопрос о нарушении условий содержания в местах принудительного содержания разрешается в порядке административного судопроизводства, суд в нарушение закона предпочел рассматривать этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, просит решение суда отменить, иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях представитель Генеральной прокуратуры РФ полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что по объединенным уголовным делам 50114/96 и 50068/97 в отношении ФИО1 принимались процессуальные решения по реабилитирующим основаниям. Также полагает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что факт его осуждения по приговору суда от 24.12.1997 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по обстоятельствам преступления, совершенного им 23.04.1997, свидетельствует о незаконном его содержании в ИВС и СИЗО, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу не могла быть применена. Сведений о том, что постановление о задержании ФИО1 в порядке ст.122 УПК РФ в период с 25.06.1996 по 28.06.1996 признавалось незаконным, материалы дела не содержат. Также полагает несостоятельным довод ФИО1 о том, что вопрос о нарушении условий его содержания под стражей в период с 1995 по 1997гг. суду надлежало рассматривать в порядке административного судопроизводства, поскольку такие доводы приведены ФИО1 в иске в обоснование понесенных нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании помощник Калининградского транспортного прокурора ФИО6, представляющая также интересы Генеральной прокуратуры РФ, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России по доверенностям ФИО7 также возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, 25.06.1996 возбуждено уголовное дело №, в порядке ст. 122 УПК РФ ФИО1 задерживался с 25 по 28 июня 1996 года.

28.06.1996 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 25.08.1996 постановлено приостановить предварительное следствие в связи с объявлением обвиняемого ФИО1 в розыск.

16.09.1996 постановлено возобновить предварительное следствие. 14.10.1996 уголовное дело 50114/96 Калининградской транспортной прокуратурой направлено в Центральный районный суд г. Калининграда.

Уголовное дело № возбуждено 23.04.1997, в порядке ст. 122 УПК РФ ФИО11 не задерживался.

23.04.1997 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28.04.1997 мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

05.06.1997 уголовное дело № Калининградской транспортной прокуратурой направлено в Центральный районный суд г. Калининграда.

19.06.1997 уголовные дела № и № объединены в одно производство.

30.09.1997 года уголовное дело из Центрального районного суда г. Калининграда направлено в Калининградскую транспортную прокуратуру для производства дополнительного расследования.

02.10.1997 уголовное дело из Калининградской транспортной прокуратуры для проведения дополнительного расследования. В эту же дату постановлено о принятии дела к производству, установления срока дополнительного расследования и срока содержания обвиняемого под стражей.

22.10.1997 ФИО1 изменена мера пресечения на подписку о невыезде.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по уголовному делу № и №, составленной следователем СО ЛОВД на станции Калининград капитаном юстиции ФИО8

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 24.12.1997 ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания 1 год 6 мес. лишения свободы. В соответствии со ст. 73 данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, пройти курс лечения от наркомании, до вступления приговора в законную силу мера – подписка о невыезде, оставлена прежней.

Согласно справке старшего специалиста 1 категории Центрального районного суда г. Калининграда, уголовное дело № в отношении ФИО1 было уничтожено на основании п. 270 перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 21.12.2022 № 242.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, подлежащего применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, проанализировав содержание справки к обвинительному заключению по делам № и №, приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 24.12.1997, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о незаконном и необоснованном уголовном преследовании в 1995 году по ч.1 ст.224 и ч.4 ст.224 УК РСФСР, в 1996 году по ч.4 ст.224 УК РСФСР, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих, что данные уголовные преследования в отношении истца были прекращены по реабилитирующим основаниям. Также суд исходил из недоказанности факта незаконности избрания и исполнения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не установив факта причинения истцу физических и нравственных страданий, а также противоправности деяний ответчиков, вызвавших несение истцом страданий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью указанных выводов у судебной коллегии не имеется, вопреки доводам жалобы, они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом первой инстанции по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, не противоречат положениям законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что основанием для обращения в суд с иском послужил тот факт, что по вине государственных органов в отношении него в 1995-1996 гг. осуществлялось необоснованное уголовное преследование, он подвергся мерам процессуального принуждения, чем ему были причинены нравственные и физические страдания.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Не содержат таких сведений и материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 и ФИО9, которое было исследовано судом апелляционной инстанции по ходатайству истца.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что по объединенным уголовным делам № и № в отношении ФИО1 органами уголовного преследования принимались процессуальные решения по реабилитирующим основаниям, о том, что постановление о задержании ФИО1 в порядке ст.122 УПК РФ в период с 25.06.1996 по 28.06.1996 признавалось незаконным, равно как и решение следственного органа об избрании в отношении ФИО1 по объединенному уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконном содержании ФИО1 в ИВС и СИЗО в спорный период. При этом, само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконное и необоснованное уголовное преследование с 1995 по 1997гг. является правильным.

В своей апелляционной жалобе истец также указывает, что суду первой инстанции вопрос о нарушении условий содержания в местах принудительного содержания надлежало рассматривать в порядке административного судопроизводства. Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства не имеется. Из материалов дела видно, что при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не ставил вопрос о присуждении ему компенсации за нарушение режима или условий содержания под стражей в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а требовал взыскания компенсации морального вреда за незаконное и необоснованное уголовное преследование с 1995 по 1997гг. на основании статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в просительной части искового заявления. В связи с чем, основания для рассмотрения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке административного судопроизводства у суда отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не влекущими отмену решения суда.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании ст. 330 ГПК РФ, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 декабря 2024г.

Председательствующий:

Судьи: