Решение по делу № 8Г-8032/2024 [88-10542/2024] от 26.03.2024

УИД 73RS0024-01-2023-000506-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-10542/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

Судей Бросовой Н.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тонковой Надежды Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1-440/2023 по иску Тонковой Надежды Анатольевны к Областному государственному казённому учреждению социального обслуживания «Детский дом-интернат для умственно-отсталых детей «Родник» в с. Максимовка» о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тонкова Н.А. обратилась в суд с иском к Областному государственному казённому учреждению социального обслуживания «Детский дом-интернат для умственно-отсталых детей «Родник» в с. Максимовка» о взыскании морального вреда. В обоснование иска указала, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 24 мая 2022 года, Областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Родник» в с. Максимовка» обязано заключить с Тонковой Н.А., как с законным представителем ребенка-инвалида ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор о предоставлении социальных услуг в соответствии с нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в течение суток с даты представления индивидуальной программы в Областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Родник» в с. Максимовка». Таким образом, вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2022 года установлено неправомерное поведение ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» по не заключению с Тонковой Н.А., как с законным представителем ребёнка-инвалида ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договора о предоставлении социальных услуг, поэтому Тонкова Н.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ей ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник». Просит взыскать с ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2023 года, с учетом определения от 18 сентября 2023 года об исправлении описки, исковые требования Тонковой Надежды Анатольевны к Областному государственному казённому учреждению социального обслуживания «Детский дом-интернат для умственно-отсталых детей «Родник» в с. Максимовка» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскана в пользу Тонковой Надежды Анатольевны с Областного государственного казённого учреждения социального обслуживания «Детский дом-интернат для умственно-отсталых детей «Родник» в с. Максимовка» компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2023 года, с учетом определения от 18 сентября 2023 года об исправлении описки, отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Тонковой Надежды Анатольевны к областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Детский дом-интернат для умственно-отсталых детей «Родник» в с. Максимовка» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной Тонковой Н.А. ставиться вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, истец Тонкова Н.А. является матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена до 22 октября 2027 года.

ФИО3 установлены следующие диагнозы: <данные изъяты>.

Согласно путевки № Министерство труда и социального развития Ульяновской области направило несовершеннолетнего ФИО3 для помещения в ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник».

20 ноября 2013 года между ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» (исполнитель) и законным представителем ребенка-инвалида ФИО3 - Тонковой Н.А. (заказчик) был заключен договор № о социальном обслуживании в детском доме-интернате.

С 1 января 2015 года правовое регулирование вопроса предоставления социальных услуг изменилось.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении иска ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» к Тонковой Н.А. о признании утратившим силу договора о социальном обслуживании в детском доме-интернате от 20 ноября 2013 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 года указанное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2020 года было отменено, по делу было принято новое решение, которым договор о социальном обслуживании в детском доме-интернате от 20 ноября 2013 года, заключенный с Тонковой Н.А. о стационарном обслуживании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим силу.

ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» в адрес Тонковой Н.А. неоднократно направлялись письма с просьбой о заключении договора социального обслуживания.

Постановлением администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области от 23 июня 2021 года несовершеннолетний ФИО3 помещен по надзор ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» на основании акта об оставлении ребенка в организации от 24 мая 2021 года.

09 августа 2021 года ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник», как законным представителем ребенка-инвалида ФИО3, подано заявление о предоставлении ему социальных услуг.

9 августа 2021 года областным государственным казенным учреждением социальной защиты населения Ульяновской области (Ульяновский район) выдана ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» индивидуальная программа предоставления социальных услуг № со сроком действия до 9 августа 2024 года.

9 августа 2021 года между ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» и Валитовой Р.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО3, заключен договор о предоставлении социальных услуг. Указанный договор о предоставлении социальных услуг заключен на срок до 9 августа 2024 года.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2021 года признано незаконным постановление администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области от 23 июня 2021 года о помещении несовершеннолетнего ФИО3 под надзор в ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник».

Определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 года указанное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2022 года на ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» возложена обязанность составить индивидуальную программу предоставления социальных услуг и передать законному представителю ребенка - инвалида ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Тонковой Н.А. в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также этим же решением на ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» возложена обязанность заключить с Тонковой Н.А., как с законным представителем ребенка инвалида ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор о предоставлении социальных услуг в соответствии с нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в течение суток с даты представления индивидуальной программы в ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник».

Истец Тонкова Н.А., полагая, что ей был причинен моральный вред, поскольку указанным решением суда установлен факт неправомерных действий ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» по не заключению с ней, как с законным представителем ребенка - инвалида ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договора о предоставлении социальных услуг, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что совокупность условий для возложения на ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» обязанности компенсировать истцу моральный вред материалами дела не установлена.

Вопреки доводам иска, решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2022 года никаких неправомерных действий со стороны ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник», которые являлись бы основанием для компенсации морального вреда, в отношении истца не установлено. ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» не имело возможности заключить договор о предоставлении социальных услуг ребенку - инвалиду ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду того, что на основании постановления администрация МО «Ульяновский район» от 23 июня 2021 года ФИО3 помещен под надзор ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник».

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2021 года, которым указанное постановление признано незаконным, вступило в законную силу 29 марта 2022 года, т.е. уже в ходе рассмотрения спора, разрешенного решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2022 года.

В связи с этим, наличия в действиях вины именно ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» по не заключению с истцом договора о предоставлении несовершеннолетнему ребенку - инвалиду ФИО3 социальных услуг не усматривается.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, до помещения ребенка по надзор на основании постановления администрация МО «Ульяновский район» от 23 июня 2021 года ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» неоднократно направлялись истцу письма с просьбой о заключении договора социального обслуживания, которые были истцом оставлены без внимания.

Кроме того, после вступления в законную силу решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2022 года, а именно 21 июня 2022 года, ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» направило в адрес истца договор о предоставлении социальных услуг от 21 июня 2022 года. 26 июля 2022 года ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» получен протокол разногласий к договору о предоставлении социальных услуг. Договор о предоставлении социальных услуг от 21 июня 2022 года был пересмотрен и направлен истцу для ознакомления и подписания. Данный договор получен истцом 19 августа 2022 года. Также данный договор был направлен в адрес отца ребенка - ФИО8, который был им получен 9 сентября 2022 года. 4 октября 2022 года ФИО8 был составлен проект разногласий к договору. 13 октября 2022 года ФИО8 направлено письмо о рассмотрении разногласий и исправленный договор о предоставлении социальных услуг, для подписания. Письмо получено ФИО8 26 октября 2022 года. 13 октября 2022 года ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» повторно направило Тонковой Н.А. проект договора социального обслуживания для подписания. Данный проект получен Тонковой Н.А. 26 октября 2022 года.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2022 года исковые требования ФИО3 к ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» о возложении обязанности заключить договор о предоставлении социальных услуг были удовлетворены частично. Так, на ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» возложена обязанность заключить с ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, договор о предоставлении социальных услуг на определенных условиях.

Указанным судебным решением предложенный ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» для подписания ФИО3 договор о предоставлении социальных услуг был незначительно подкорректирован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что после вступления в законную силу решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2022 года ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» также были приняты все меры для заключения с истцом договора о предоставлении социальных услуг и данный договор не был заключен в короткий срок в связи с наличием несущественных разногласий со стороны истца, а не по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указные обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцом ФИО3 не доказан факт нарушения личных неимущественных прав действиями (бездействием) ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник». Сведений о причинно-следственной связи между действиями ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца, материалы дела не содержат.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что несовершеннолетний ребенок - инвалид ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на протяжении всего времени находился в ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник», ему предоставлялся весь комплекс социальных услуг для соответствующей категории лиц.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца Тонковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда по заявленным ей основаниям. Таким образом, решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» компенсации морального вреда.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя. другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации): компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц. наделенных публичными полномочиями.

В пункте 37 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Истец Тонкова Н.А., обращаясь в суд с требованием о взыскании морального вреда, ссылалась на решение суда от 15 апреля 2022 года, согласно которому на ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» возложена обязанность составить индивидуальную программу предоставления социальных услуг и передать законному представителю ребенка - инвалида ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Тонковой Н.А. в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также этим же решением на ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» возложена обязанность заключить с Тонковой Н.А., как с законным представителем ребенка инвалида ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор о предоставлении социальных услуг в соответствии с нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в течение суток с даты представления индивидуальной программы в ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник».

Доводы кассационной жалобы, что поскольку решением суда от 15 апреля 2022 года ее требования удовлетворены, следовательно подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что наличия в действиях вины именно ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» по не заключению с истцом договора о предоставлении несовершеннолетнему ребенку - инвалиду ФИО3 социальных услуг не установлено, после вступления в законную силу решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2022 года ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» также были приняты все меры для заключения с истцом договора о предоставлении социальных услуг и данный договор не был заключен в короткий срок в связи с наличием несущественных разногласий со стороны истца, а не по вине ответчика. Так же судом апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом ФИО3 не доказан факт нарушения личных неимущественных прав действиями (бездействием) ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник». Сведений о причинно-следственной связи между действиями ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник» и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что несовершеннолетний ребенок - инвалид ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на протяжении всего времени находился в ОГКУСО ДДИ для УОД «Родник», ему предоставлялся весь комплекс социальных услуг для соответствующей категории лиц.

Доводы о нарушениях установленных, иными судебными актами, отклоняются, поскольку иск о взыскании компенсации морального вреда данные основания не содержит.

Доводы о наличии основания для удовлетворения требований, основаны на оценке доказательств, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тонковой Надежды Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.В. Юрова

Судьи                                                                             Н.В. Бросова

                                                                                        И.И. Петрова