Решение по делу № 33а-4138/2018 от 26.03.2018

Дело № 33а-4138/2018

Судья Катаев О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 мая 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирзамухаметова Альберта Ильдусовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю удовлетворить в части.

Взыскать с Мирзамухаметова Альберта Ильдусовича, зарегистрированного по адресу: ****:

пени по транспортному налогу в сумме 22379,01 руб.,

пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 1270,90 руб.,

пени по земельному налогу в сумме 257,92 руб.

Всего на общую сумму 23907 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю к Мирзамухаметову Альберту Ильдусовичу отказать.

Взыскать с Мирзамухаметова Альберта Ильдусовича в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 917 рублей 23 копейки».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрайонная ИФНС № 9 по Пермскому краю (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Мирзамухаметова А.И. санкций, уточнив требования, просила взыскать 26725 руб. 05 коп., состоящих из пеней по транспортному налогу, пеней по земельному налогу, пеней по налогу на имущество физических лиц.

Возникновение указанной задолженности обусловлено нахождением в собственности Мирзамухаметова А.И. в 2013 г., 2014 г. транспортных средств, земельных участков, объектов недвижимости и неисполнением обязанности по своевременной уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц. Инспекцией направлялись административному ответчику налоговые уведомления № 92815, № 873, № 470579, № 432247, неисполненные должником, в связи с чем, в соответствии со статьёй 75 НК РФ Мирзамухаметову А.И. начислены пени. Впоследствии ответчику выставлено требование № 14082 от 19.11.2016 г., также неисполненное должником, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим иском после отмены 08.02.2017 г. мировым судьей судебного приказа от 31.01.2017 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мирзамухаметов А.И., ссылается на то, что пени за 2014 г. подлежат признанию безнадёжными к взысканию на основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 436-ФЗ), поскольку налоговый период за 2014 г. начался 01.01.2014 г. и закончился 31.12.2014 г., то есть до 01.01.2015 г. Срок уплаты налогов за 2014 г. наступил в 2015 г. Сумма исчисленных налогов за 2014 г. по состоянию на 01.01.2015 г. предъявлена к уплате также за 2014 г. Кроме того, судом установлено, что 08.02.2017 г. Мирзамухаметов А.И. оплатил недоимку по налогам за 2014 г. ещё до вынесения 14.02.2017 г. мировым судьёй судебного приказа, отменённого впоследствии по заявлению ответчика. В этой связи Инспекцией не соблюдён досудебный порядок взыскания начисленных пени.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23; пунктами 1-4 статьи 52; пунктом 1 статьи 45; пунктами 1,2,4 статьи 57; абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщики обязаны оплачивать законно установленные налоги и сборы (подпункт 1 пункта 1 статьи 23).

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 52).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В случае, указанном в абзаце втором настоящего пункта, при условии исполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 23 настоящего Кодекса, исчисление суммы налога производится начиная с того налогового периода, в котором была исполнена эта обязанность (пункт 2 статьи 52).

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (пункт 3 статьи 52).

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45).

Сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу (пункт 1 статьи 57).

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 57).

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом … требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 45).

Правоотношения, связанные с: транспортным налогом урегулированы Главой 28 НК РФ; с налогом на имущество физических лиц в рассматриваемый период времени регулировались Законом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего до 01.01.2015 г.); с земельным налогом - урегулированы Главой 31 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Мирзамухаметов А.И. является налогоплательщиком – физическим лицом, за ответчиком в 2013 г. и 2014 г. были зарегистрированы транспортные средства, недвижимое имущество, в том числе – земельные участки.

В адрес Мирзамухаметова А.И. Инспекцией направлялись налоговые уведомления: № 470579 об уплате в срок до 17.11.2014 г. транспортного налога за 2012-2013 г. в сумме 188358 руб. 16 коп., в срок до 05.11.2014 г. земельного налога за 2011-2013 г. в сумме 813 руб., в срок до 05.11.2014 г. налога на имущество физических лиц за 2013 г. в сумме 4353 руб.; № 873 об уплате в срок до 17.11.2014 г. транспортного налога за 2010-2013 г. в сумме 166759 руб. 06 коп.; № 432247 по уплате перерассчитанного по налоговому уведомлению № 873 транспортного налога за 2012-2013 г.; № 92815 об уплате в срок до 01.10.2015 г. перерассчитанного транспортного налога за 2014 г. по налоговому уведомлению № 432247 в сумме 189728 руб.

Как установлено пунктом 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку своевременно обязанность по уплате налогов ответчиком исполнена не была, должнику были исчислены пени.

В целях извещения налогоплательщика о неуплаченных суммах налога и о начисленных пенях, а также в целях понуждения ответчика к обязанности уплатить неуплаченные суммы, Инспекцией в адрес Мирзамухаметова А.И. было выставлено требование № 14082 по состоянию на 19.11.2016 г., сроком исполнения до 28.12.2016 г. на суммы: пени по транспортному налогу – 2180 руб. 21 коп., 20597 руб. 74 коп., 15200 руб. 65 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц – 1610 руб. 15 коп., 197 руб. 51 коп.; пени по земельному налогу – 318 руб. 13 коп., 40 руб. 04 коп.

Недоимка по указанным выше налогам Мирзамухаметовым А.И. уплачена 08.02.2017 г., задолженность по начисленным пени должником не уплачена.

В целях взыскания неуплаченных сумм в судебном порядке, Инспекция обращалась к мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, которым 14.02.2017 г. выдан судебный приказ и 24.04.2017 г. – отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

23.10.2017 г. задолженность по пени по транспортному налогу в сумме 13419 руб. 38 коп. списана на основании решения о признании их безнадежными к взысканию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что налогооблагаемые объекты находились в собственности ответчика, что недоимка по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 г. была уплачена позднее, чем это установлено, суд пришел к правильному выводу о наличии у Мирзамухаметова А.И. обязанности по уплате пени в отношении указанного имущества. Удовлетворяя требования Инспекции, суд исходил из того, что поскольку требование должником не исполнено, судебный приказ - отменен, суммы санкций подлежат взысканию в судебном порядке. При этом, суд отказал Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с Мирзамухаметова А.И. пени за 2013 г., признав их безнадёжными к взысканию.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, при рассмотрении дела исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

Ссылки Мирзамухаметова А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по причине несоблюдения Инспекцией досудебного порядка обращения в суд с иском, необходимости признания пени за 2014 г. безнадежными к взысканию, а также – в связи с утратой возможности их взыскания (поскольку отсутствует сама недоимка), являются несостоятельными.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

По настоящему административному делу определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.10.2017 г. был оставлен без рассмотрения административный иск Инспекции к Мирзамухаметову А.И. о взыскании пени в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования административного спора.

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12.10.2017 г. определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.10.2017 г. отменено, поскольку вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования административного спора о взыскании пени за 2014 г. является ошибочным.

При таких обстоятельствах, административным истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования настоящего административного спора.

29.12.2017 г. в силу вступила статья 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (часть 1).

Таким образом, соответствующие недоимки, пени и штрафы, образовавшиеся у налогоплательщиков по состоянию на 01.01.2015 г., признаны безнадежными к взысканию.

Суд, с учётом положений части 1 12 Закона № 436-ФЗ признал безнадёжными к взысканию пени за 2013 г., при этом, требования Инспекции о взыскании пени, начисленных на недоимку по налогам за 2014 г. суд признал обоснованными.

Данный вывод является верным, поскольку в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ, недоимкой является сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, неуплаченная сумма налога становится недоимкой в тот день, в который истекает срок уплаты налога.

Сроки уплаты транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2014 г. установлены в 2015 г. (по транспортному и земельному налогу – не позднее 01.09.2015 г., по налогу на имущество физических лиц – не позднее 01.11.2015 г.) и, следовательно, только после указанных дат, у Мирзамухаметова А.И. образовалась недоимка, на которую были начислены пени, которые не могут быть признаны безнадежными к взысканию, так как на 01.01.2015 г. соответствующей задолженности не имелось.

В силу статьи 75 НК РФ, пени обеспечивают исполнение обязанности по уплате налога или сбора. Обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены.

При этом, пунктом 5 статьи 75 НК РФ определено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что сумма недоимки отсутствует, в материалах дела имеются доказательства тех обстоятельств, что Инспекция предпринимала меры к взысканию недоимки. Помимо направления должнику налоговых уведомлений, в частности, 10.02.2017 г. Инспекция обращалась к мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа, в том числе, о взыскании с Мирзамухаметова А.И. недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2014 г. Суммы недоимки были уплачены Мирзамухаметовым А.И. добровольно 08.02.2017 г. В этой связи, возможность взыскания пени за заявленный период времени не утрачена.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзамухаметова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: