Решение по делу № 2-944/2013 ~ М-943/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-944/2013                                                                                       16 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием представителя истца Соловьева В.В. - Чермяниной М.С.,

третьего лица Котельникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Соловьева В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нескольким транспортным средствам были причинены механические повреждения, в том числе транспортному средству истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения считает заниженной, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. убытка, <данные изъяты> судебных расходов.

В письменных возражениях представитель ООО «Росгосстрах» Родионова Т.А. иск не признает, считает обязательство исполненным.

В судебном заседании представитель истца Чермянина М.С. требования поддержала. Котельников С.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно иска не высказал.

Истец, представитель ответчика в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Щипин С.В. получил судебное извещение, в суд не прибыл.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению третьих лиц Соколова А.А., Гламазды С.А. путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту их жительства. В связи с отсутствием адресатов дома, в почтовом ящике были оставлены уведомления о необходимости получить данное письмо в почтовом отделении. Адресаты не явились за заказным письмом, судебные извещения вручены не были по причине истечения срока хранения, о чем суду сообщено учреждением почтовой связи. Таким образом, судом были приняты возможные меры по извещению Соколова А.А., Гламазды С.А. о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица Котельникова С.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <данные изъяты> на железнодорожном мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Соловьева В.В., собственник Соловьев В.В.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соколова А.А., собственник Соколов А.А.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щипина С.В., собственник Гламазда С.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД о ДТП от 07.03.2013.

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Щипин С.В., управляя автомобилем, не справился с управлением, выехав на сторону встречного движения, допустив столкновение с автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соловьева В.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соколова А.А.

Гражданская ответственность Щипина С.В. за причинение ущерба застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>

Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Страховая компания частично удовлетворила требования о страховой выплате на сумму <данные изъяты>

Полагая, что страховщик необоснованно занизил размер страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При использовании транспортного средства, в результате ДТП, Щипин С.В. причинил вред имуществу истца, т.е. наступил страховой случай, влекущий за собой обязанность страховой компании ООО «Росгосстрах» осуществить потерпевшим страховую выплату.

Первым за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах» обратился потерпевший Соколов А.А. ДД.ММ.ГГГГ (акт от <данные изъяты>). Страховая выплата произведена Соколову А.А. в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Соколов А.А., не согласившись с размером возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного возмещения.

Соловьев В.В. обратился за выплатой после Соколова А.А. ДД.ММ.ГГГГ (акт от <данные изъяты>). Страховая выплата в сумме <данные изъяты>. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

До разрешения иска Соколова А.А. мировым судьей производство по настоящему делу было приостановлено.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» перечислил Соколову А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения потерпевшему Соколову А.А., обратившемуся за выплатой первым, составила <данные изъяты>

Из системного толкования статей 1, 7 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 тысяч рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются одновременно два и более потерпевших. При этом под одновременным обращением нескольких потерпевших подразумевается не только одновременная подача ими заявлений, но и подача заявления, например, вторым потерпевшим, в случае, когда страховое дело первого потерпевшего находится в производстве страховой компании, и страховая выплата еще не была произведена.

Если же в страховую компанию обратился только один потерпевший, то страховщик должен рассмотреть его требование в 30-дневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, который не может быть нарушен по причине необращения за страховой выплатой других потерпевших, с целью ее пропорционального распределения. Кроме того, поскольку за нарушение указанных сроков законом предусмотрена мера ответственности в виде уплаты законной неустойки, искусственное нарушение данных сроков привело бы к намеренному нарушению страховщиком своих имущественных прав.

Поскольку обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего, следовательно, при обращении к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничения его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.

При этом другие потерпевшие, обратившиеся позже, если они обращаются в страховую компанию не одновременно, могут претендовать на возмещение вреда в полном объеме, но лишь в пределах суммы, оставшейся от предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО 160 тысяч рублей после удовлетворения требований потерпевших, обратившихся раньше. В данном случае такой суммой является <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (статья 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом падения стоимости заменяемых деталей) составляет <данные изъяты>

Отчет, представленный истцом, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы и стоимость нормо-часов, запасные части, оценщик является членом Российского общества оценщиков, его деятельность застрахована в установленном порядке. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраске, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьей 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По договору об экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> за составление отчета об оценке истцом уплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., что подтверждается платежной квитанцией от <данные изъяты>

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Однако, с учетом ранее выплаченного обоим потерпевшим возмещения и предельной суммы возмещения 160 тысяч рублей, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, равен <данные изъяты>, на большую сумму иск удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами; при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2, по условиям которого Чермянина М.С. обязалась оказать услуги по консультированию, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской от 19.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания истцу юридических услуг ответчиком не оспорен. Услуги, оказанные представителем, являлись необходимыми для истца и обусловили подачу иска.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО2 представляла интересы истца при разбирательстве дела, участвовала в предварительном судебном заседании 27.08.2013, судебном заседании 16.12.2013, давала суду пояснения.

Оснований для уменьшения размера сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя судом не установлено, их чрезмерность ответчиком не доказана. Суд признает расходы истца реальными и разумными. При этом суд учитывает характер дела (спор о защите прав потребителей); количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два заседания в первой инстанции), объем исследованных доказательств, правовую и фактическую сложность дела. При разрешении вопроса суд принимает во внимание также Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением № заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> <данные изъяты>

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Соловьева В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Соловьева В.В. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> судебных расходов, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2013