Решение по делу № 8Г-20511/2022 [88-20536/2022] от 23.11.2022

74RS0002-01-2022-000517-83 № 88-20536/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск                                                                                              22.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

    судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2416/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к Калмыкову Александру Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Калмыкова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора уступки прав (требований), незаконной передачи его персональных данных,

по кассационной жалобе Калмыкова Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось с исковыми требованиями к Калмыкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63 902 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 117 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 28.07.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (после смены наименования Банк ВТБ (ПАО)) и Калмыковым А.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> с суммой кредита 70 856 руб. 78 коп., с процентной ставкой 18 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. Банком задолженность была уступлена по договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 10.09.2020 ООО ЮФ «Нерис».

Калмыков А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО ЮФ «Нерис», Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделкой договор уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 10.09.2020 в части уступки права (требования) к Калмыкову А.В., а также в части незаконной передачи его персональных данных.

В обоснование встречного иска указал, что договор уступки прав (требования) №<данные изъяты> от 10.09.2020 следует признать недействительным, поскольку уступка права (требования) кредитной задолженности банком допускается лишь с согласия должника лицам, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью. Кроме того, лицо в чью пользу уступается право (требования) должно быть поименовано в согласии должника кредитору. При этом в заключенном между истцом и банком кредитном договоре не содержится альтернативного условия, предоставляющего потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) банку уступить свои права требования по кредитному договору третьему лицу. Таким образом, п.13 Индивидуальных условий договора не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, так как согласие потребителя, в данном случае, определено машинописным текстом, выполненным кредитором, а не собственноручно заемщиком, в связи с чем условия договора, ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законными.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.06.2022 исковые требования ООО ЮФ «Нерис» удовлетворены, с Калмыкова А.В. в пользу общества взысканы задолженность по кредитному договору в размере 63 902 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 руб. 09 коп.

В удовлетворении встречного иска Калмыкова А.В. к ООО ЮФ «Нерис» о признании недействительным договора уступки прав (требований) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.09.2022 решение суда изменено.

С Калмыкова А.В. в пользу общества взысканы задолженность по кредитному договору в размере 47 131 руб. 05 коп., в том числе: основной долг 40 071 руб. 63 коп., проценты 7 059 руб. 42 коп.; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 561 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО ЮФ «Нерис» к Калмыкову А.В. отказано.

В удовлетворении иска Калмыкова А.В. к ООО ЮФ «Нерис», Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора уступки прав (требований), незаконной передачи персональных данных – отказано.

Калмыков А.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, которым встречное исковое заявление удовлетворить, в первоначальном иске отказать полностью.

    В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску указывал на то, что уступка банком своих прав (требования) по кредитному договору с потребителем, третьему лицу, не равноценному банку, допускается только с согласия должника. Согласия заемщик не давал. По мнению Калмыкова А.В., суды нижестоящих инстанций неверно применили нормы права, с выводами судов не согласился.

    В отзыве ООО ЮФ «Нерис» на кассационную жалобу Калмыкова А.В. отмечает необоснованность доводов ответчика, отсутствие погашение даже части имеющейся задолженности. Общество просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы Калмыкова А.В.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв ООО ЮФ «Нерис» на кассационную жалобу Калмыкова А.В., Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что Калмыковым А.В. 28.07.2015 в Банк ВТБ 24 (ПАО) (после смены наименования Банк ВТБ (ПАО)) подана анкета-заявление на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

28.07.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Калмыковым А.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> с суммой кредита 70 856 руб. 78 коп., с процентной ставкой 18 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требовании), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности, размер которой составил 63 902 руб. 97 коп., в том числе: основной долг 50 008 руб. 02 коп., проценты 13 894 руб. 95 коп.

Банком задолженность уступлена по договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 10.09.2020 ООО ЮФ «Нерис».

Удовлетворяя исковые требования АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, учитывая произошедшую уступку прав (требований) задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном юридическим лицом размере, распределив расходы.

Не усмотрев правовых оснований для удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции в удовлетворении требований Калмыкова А.В. отказал.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части, и, исходя из заявления Калмыкова А.В., применив последствия пропуска срока исковой давности, с учетом вынесенного в отношении должника судебного приказа от 06.08.2021 и последующей его отмены определением от 28.10.2021, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 11.06.2018.

В указанной связи, апелляционным судом с Калмыкова А.В. в пользу истца, с учетом применения положений статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и истечением срока исковой давности за период до 11.06.2018, с учетом даты следующего платежа 28.06.2018, взыскана задолженность по основному долгу 40 071 руб. 63 коп., проценты по кредитному договору за период с 29.05.2018 по 28.11.2019, с учетом следующего платежа 28.06.2018 – 7 059 руб. 42 коп. В остальной части иска ООО ЮФ «НЕРИС» отказано.

Оснований для удовлетворения встречного иска судом апелляционной инстанции также не усмотрено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права, с верным применением апелляционным судом последствий пропуска срока исковой давности в части.

    В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску указывал на то, что уступка банком своих прав (требования) по кредитному договору с потребителем, третьему лицу, не равноценному банку, допускается только с согласия должника. Согласия заемщик не давал. По мнению Калмыкова А.В., суды нижестоящих инстанций неверно применили нормы права, с выводами судов не согласился.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы относительно незаконности произведенной уступки прав (требований) третьему лицу суды нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания недействительной сделкой договор уступки прав (требований) от 10.09.2020 в части, поскольку данная уступка не противоречит закону, кроме того, Калмыковым А.В. при заключении кредитного договора было дано согласие на уступку прав (требований), о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.06.2022 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Калмыкова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи