Решение по делу № 2-4466/2023 от 18.04.2023

дело № 2-4446/2023

03RS0017-01-2022-008252-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева А.А. к Карадже О.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, освобождении от запретов

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев А.А. обратился в суд с иском к Карадже О.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, освобождении от запретов. Просит признать Игнатьева А.А. добросовестным приобретателем легкового автомобиля марки Lexus RX450H, г.р.з. № VIN №, 2010 года выпуска, белого цвета, освободить от запретов на регистрационные и иные связанные с распоряжением автомобилем Lexus RX450H, г.р.з. № VIN № 2010 года выпуска, белого цвета, действия.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 15 января 2019 года был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки Lexus RX450H, г.р.з. №, VIN №, 2010 года выпуска, белого цвета, по цене 950000 рублей. Стоимость данного автомобиль истцом полностью оплачена, по акту приема-передачи транспортное средство принято 15 января 2019 года. Однако, своевременно поставить на учет в органах ГИБДД данный автомобиль истец не успел в связи с занятостью. В настоящее время у истца возникла необходимость в регистрации автомобиля, однако органами ГИБДД истцу в этом отказано.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 сентября 2022 года к участию в деле привлечен финансовый управляющий Караджи О.С. – Татьков М.Э.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Крещенков И.А.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Балтийский инвестиционный банк», АО Банк Русский Стандарт, ООО «Мариинский спиртзавод», ООО «Ланиа и К», Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Ростовской области.

В судебном заседании истец Игнатьев А.А., его представитель Волвенко Т.С. доводы и требования искового заявления поддержали.

На судебное заседание ответчик Караджа О.С. не явился, в его адреса: № № направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Также Караджа О.С. извещался телеграммами.

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по г. Ростов-на-Дону Караджа О.С. зарегистрирован с 05 сентября 2017 года по адресу: №

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

В судебное заседание финансовый управляющий Караджи О.С. – Татьков М.Э., третьи лица – представитель ПАО «Балтийский инвестиционный банк», представитель АО Банк Русский Стандарт, представитель ООО «Мариинский спиртзавод» (представлено возражение), представитель ООО «Ланиа и К», представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Ростовской области, представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ (по заявлению), Крещенков И.А. не явились, извещены надлежаще.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает иск Игнатьева А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 15 января 2019 года Игнатьев А.А. приобрел у Караджи О.С. транспортное средство марки Lexus RX450H, г.р.з. №, VIN №, 2010 года выпуска, белого цвета.

15 января 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля. Автомобиль передан Игнатьеву А.А.

Пунктом 3 договора Караджа О.С. подтвердил, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

10 апреля 2021 года Игнатьеву А.А. органами ГИБДД отказано в проведении регистрационных действий, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства Караджа О.С. является собственником транспортного средства Lexus RX450H, г.р.з. №, VIN №, 2010 года выпуска, белого цвета.

Согласно представленным сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, на автомобиль Lexus RX450H, г.р.з. №, VIN №, 2010 года выпуска, белого цвета, наложены запреты на совершение регистрационных действий:

- 03 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Тимофеевой И.А. на основании документа № от 30 сентября 2022 года;

- 14 января 2022 года Арбитражным судом Ростовской области, на основании документа № № от 10 января 2022 года (№15/22);

- 14 января 2022 года Арбитражным судом Ростовской области, на основании документа № № от 10 января 2022 года (№14/22).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года Караджа О.С. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2022 года наложен арест на транспортное средство Lexus RX450H, г.р.з. №, VIN №, 2010 года выпуска.

Согласно сведениям, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, определением указанного суда от 3 марта 2022 года, суд обязал Караджу О.С. передать финансовому управляющему Ефименко А.В. имущество - транспортное средство Lexus RX450H, г.р.з. №, VIN №, 2010 года выпуска.

Постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 марта 2022 года отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об обязании Караджи О.С. передать спорное транспортное средство отказано.

Из указанного постановления следует, что Караджа О.С. продал указанное транспортное средство Крещенкову И.А., о чем представлен договор купли-продажи от 5 марта 2019 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2022 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 1 августа 2022 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX450H, г.р.з. №, от 5 марта 2019 года, заключенный между Караджой О.С. и Крещенковым И.А. Применены последствия недействительности сделки. На Крещенкова И.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу указанное транспортное средство. Право собственности Крещенкова И.А. на транспортное средство Lexus RX450H, г.р.з. № прекращено, восстановлено право Караджи О.С.

Указанным судебным актом установлено, что 5 марта 2019 года между Караджой О.С. и Крещенковым И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX450H, г.р.з. № по цене 950000 рублей.

Транспортное средство согласно сведениям ГИБДД зарегистрировано за должником.

На момент совершения сделки у Караджи О.С. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено. Транспортное средство не выбывало из владения Караджи О.С., он продолжает им пользоваться. С 5 марта 2019 года ни Караджа О.С., ни покупатель в ГИБДД для регистрации изменений собственника транспортного средства не обращались. Кроме того, спорное транспортное средство эксплуатируется в г. Ростове-на-Дону, поскольку 23 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в то время как Крещенков И.А. проживает в Московской области. При этом, на имя Караджи О.С. начисляется транспортный налог на спорный автомобиль.

Документы, подтверждающие реальное владение и пользование спорным транспортным средством Крещенковым И.А. не представлены.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о недобросовестности приобретения Крещенковым И.А. транспортного средства Lexus RX450H, г.р.з. №, и наличии оснований для возвращения транспортного средства в конкурсную массу, прекращении права собственности Крещенкова И.А. на транспортное средство Lexus RX450H, г.р.з. №, признании права на указанный автомобиль за Караждой О.С.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

В подтверждение доводов о добросовестности приобретения транспортного средства, Игнатьевым А.А. представлены:

- страховой полис ОСАГО серии №, заключенный на период с 7 июня 2023 года по 6 июня 2023 года, согласно которому страхователем является Игнатьев А.А., он же собственник транспортного средства Lexus RX, 2010 г.в., г.р.з. №,

- паспорт транспортного средства Lexus RX, 2010 г.в., г.р.з. №, согласно которому Игнатьев А.А. является собственником указанного транспортного средства,

- договора на ремонтные работы указанного транспортного средства, акты выполненных работ, квитанции об оплате работ Игнатьевым А.А.,

- платежные поручения об оплате Игнатьевым А.А. штрафов, наложенных ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ за нарушение Правил дорожного движения РФ,

- протокол осмотра доказательств от 12 июня 2023 года, составленный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Стерлитамак РБ Журавлевой У.В., согласно которому произведен осмотр доказательств в виде приложения «штрафы, установленного на мобильном телефоне iPhone XII», предоставленного Игнатьевым А.А., наложены штрафы в отношении транспортного средства Lexus RX, 2010 г.в., г.р.з. № за нарушение скоростного режима.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что 15 января 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, истцом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате автомобиля, истец является фактическим пользователем транспортного средства. Документы, подтверждающие реальное владение и пользование спорным транспортным средством Игнатьевым А.А. представлены.

При этом, Игнатьев А.А. обращался в ГИБДД с целью проведения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в чем ему отказано 10 апреля 2021 года, о чем представлено уведомление старшего государственного инспектора РЭП ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ Федорова А.Н.

Тем самым, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до принятия Арбитражным судом Ростовской области решения о признании Караджи О.С. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества Караджи О.С., и принятия Арбитражным судом Ростовской области обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, до возбуждения исполнительного производства № № от 30 сентября 2022 года.

Договор купли-продажи транспортного средства сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Доводы представителя конкурсного управляющего ООО «Мариинский спиртзавод» Ландыревой В.О. о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 15 января 2019 года и акт приема-передачи транспортного средства от 15 января 2019 года являются поддельными, так как 5 марта 2019 года транспортное средство отчуждено Караджой О.С. Крещенкову И.А., судом отклоняются, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2019 года признан судом недействительным.

Надлежащих и допустимых доказательств поддельности указанных документов заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя конкурсного управляющего ООО «Мариинский спиртзавод» Ландыревой В.О. о том, что спорное транспортное средство передвигалось исключительно по Ростовской области судом отклоняются, поскольку из представленных Игнатьевым А.А. документов, в частности протокола осмотра доказательств, усматривается передвижение спорного транспортного средства по Республике Башкортостан.

Доводы представителя конкурсного управляющего ООО «Мариинский спиртзавод» Ландыревой В.О. о том, что Караджа О.С. несет обязанность по оплате транспортного налога, о чем свидетельствует обращение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа, судом отклоняется, поскольку указанное обращение налоговой инспекции как раз таки и свидетельствует о том, что Караджа О.С. добровольно транспортный налог не уплачивает. При этом, обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа именно к Карадже О.С. говорит о том, что до настоящего времени транспортное средство за ним зарегистрировано, что сторонами и не оспаривается. В регистрации транспортного средства за Игнатьевым А.А. органами ГИБДД отказано ввиду наличия арестов и запретов на транспортное средство.

Факт приобретения истцом спорного транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки, а именно: договора купли-продажи, исполненного при самом его совершении, нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие регистрации спорного автомобиля за истцом в связи со сменой собственника, также не имеет правового значения, т.к. по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.

Кроме того, на дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства данных о наличии в отношении спорного транспортного средства каких-либо ограничений на официальном сайте ФССП России, а также официальном сайте Госавтоинспекции не имелось.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства.

Доказательств того, что между Игнатьевым А.А. и Караджой О.С. имеются какие-либо взаимоотношения, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи транспортного средства с целью уклонения от исполнения обязательств последнего, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования Игнатьева А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Игнатьева А.А. к Карадже О.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Признать Игнатьева Андрея Александровича добросовестным приобретателем транспортного средства Lexus RX450H, г.р.з. №, №, 2010 года выпуска, белого цвета.

Освободить транспортное средство Lexus RX450H, г.р.з. № VIN №, 2010 года выпуска, белого цвета, от запретов и арестов, наложенных: 03 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Тимофеевой И.А. на основании документа № от 30 сентября 2022 года; 14 января 2022 года определением Арбитражного суда Ростовской области на основании документа № № от 10 января 2022 года (№15/22); 14 января 2022 года определением Арбитражного суда Ростовской области на основании документа № № от 10 января 2022 года (№14/22).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова