Решение по делу № 33-2684/2019 от 20.02.2019

Дело № 33-2684/2019

Судья:     Емельянов А.А.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей             Жегалова Е.А., Мащенко Е.В.,

с участием прокурора            Довыденко Н.П.,

при секретаре             Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 21 марта 2019 года гражданское дело по иску Яркова Владимира Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, к ООО «Пульсар», ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя Яркова В.В. – Колесникова М.О., на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Яркова В.В. – Колесникова М.О., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителей ООО «Пульсар», ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» - Миллера М.Е., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Довыденко Н.П., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярков В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Пульсар», ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница», в котором указал, что в результате несвоевременного диагностирования отслойки плаценты (или риска ее возникновения), а также несвоевременного оказания медицинской помощи погибла его супруга, находящаяся на 37 недели беременности. Считает, что неблагоприятный исход беременности обусловлен ненадлежащим оказанием медицинских услуг персоналом ответчиков.

Просил взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 000 руб., в пользу несовершеннолетней <данные изъяты>. в сумме 10 000 000 руб.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2019 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза. Расходы по экспертизе возложены на истца Яркова В.В. Производство по гражданскому делу приостановлено.

С данным определением не согласился представитель Яркова В.В. – Колесников М.О., в жалобе просит его отменить, возложив оплату по производству экспертизы на ответчиков в равных долях, производство по делу возобновить, разрешить вопрос о замене экспертного учреждения, поскольку считает, что вывод суда о возложении на истца расходов по оплату экспертизы экспертному учреждению, против которого он возражал, не отвечает принципам равенства всех перед судом.

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст.ст. 104, 331 ГПК РФ является законность распределения судебных расходов.

В этой связи доводы частной жалобы относительно выбранного судом экспертного учреждения судебной коллегией не проверяется. Данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления представителя истца о замене экспертного учреждения (т. 2 л.д. 213).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебную медицинскую экспертизу.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы было заявлено представителем истца Колесниковым М.О. (т. 2, л.д. 80-82, 87), который при обсуждении вопроса о назначении экспертизы не возражал о возложении оплаты экспертизы на истца, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 2, л.д. 181 оборот), в связи с чем, по смыслу ст. 96 ГПК оплату расходов по проведению экспертизы несет сторона, заявившая ходатайство.

При таких обстоятельствах, назначая на основании ходатайства стороны истца медицинскую экспертизу, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по ее проведению на истца Яркова В.В., которые впоследствии могут быть распределены в порядке ст. 98 ГПК.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 18 декабря 2018 года отвечает указанным выше нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Яркова В.В. – Колесникова М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи