Решение по делу № 33-10284/2022 от 20.09.2022

УИД: 59RS0003-01-2022-000865-40

Судья – Аристова Н.Л.

Дело № 33-10284/2022 (2-1628/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 24.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной Юлии Васильевны к Харланову Максиму Александровичу о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Заикиной Юлии Васильевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 22.07.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Окунева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заикина Ю.В. обратилась в суд с иском к Харланову М.А. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании убытков в размере 97718 рублей; убытков в виде расходов по устранению недостатков работ в размере 112140 рублей; штрафа, предусмотренного договором, в размере 6720 рублей; договорной неустойки в размере 200000 рублей; расходов по подготовке отчета об оценке от 31 января 2022 года № 886 ИП ВороновымА.А. в размере 10000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между Заикиной Ю.В. и Харлановым М.А. был заключен договор на оказание услуг от 18.06.2021, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в приложении №1 к договору, а именно установить встроенную мебель: кухня, спальня, детская, прихожая по адресу: ****. Пунктом 1.4 стороны договора согласовали срок исполнения договора с 18.06.2021 по 17.09.2021. Согласно п. 3.1, 32 договора, цена договора состоит из возмещения затрат на материалы исполнителю и суммы оплаты работ исполнителя в размере 215000 рублей. Позже, 26.08.2021, истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 26.08.2021 к договору на оказание услуг от 18.06.2021, согласно которому стороны внесли изменение в п. 3.1 договора: «Цена настоящего договора состоит из возмещения затрат на материалы исполнителю и суммы оплаты работ исполнителя в размере 224000 рублей». Также п. 2.2 и п. 3.3 договора стороны предусмотрели сроки и способ оплаты: заказчик обязан оплатить работу в полном объеме до 08.08.2021 включительно посредством передачи наличных денежных средств и подписанием расписки. Истец уплатила ответчику наличными денежные средства в размере 215000 рублей 08.08.2021 и 9000 рублей 26.08.2021, о чем имеются расписки. В адрес Харланова М.А. была направлена претензия, полученная ответчиком нарочно, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. По состоянию на 01.12.2021 и по состоянию на дату подготовки искового заявления работы ответчиком выполнены не в полном объеме, срок выполнения работ нарушен. Согласно отчета об оценке от 31.01.2022 № 886 рыночная стоимость произведенных работ составила 126282 руб. Расчет размера убытков, причиненных неисполнением Харлановым М.А. своих обязательств по договору: 224000 руб. (оплата, произведенная истцом) – 126282 руб. (рыночная стоимость смонтированных объектов) = 97718 руб. Договорной штраф: 3 % от 224000 = 6720 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по подготовке отчета об оценке от 31.01.2022 в размере 10000 руб. В обоснование уточненных исковых требований также указано, что 18.01.2022 Заикина Ю.В. как заказчик заключила договор подряда с Хасановым А.Р. с целью исправления и доделывания конструкций из древесины (корпусная мебель), смонтированных в жилом помещении (квартире) по адресу: ****. Цена работ по договору составляет 112140 руб. Работы по договору выполнены, оплачены. Истец квалифицирует указанную сумму как убытки. Также дополнительно истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку. Неустойка составляет 1008000,00 руб., уменьшена истцом до 200000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 22.07.2022 иск удовлетворен частично. С Харланова Максима Александровича в пользу Заикиной Юлии Васильевны взысканы убытки в размере 97718 рублей; штраф и неустойка в общем размере 97718 рублей; расходы за подготовку отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3289 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Заикина Ю.В. не согласна с решением в части отказа во взыскании убытков, а также произвольным снижением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просит его отменить. Считает, что суд не указал в решении в связи с чем, к спорным правоотношениям не применяются правила ст. 15 ГК РФ. Указывает, что Заикиной Ю.В. было потрачено время на поиск нового специалиста и заключение с ним договора подряда с целью доделать работы по изготовлению и установке. Полагает, что судом самопроизвольно снижен размер взыскиваемых сумм в отсутствие относимых и допустимых доказательств не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного договором штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, а также не установлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности договорных неустойки и штрафа.

Представитель истца Окунев А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со п.1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2021 июня между ЗаикинойЮ.В. (заказчик) и Харлановым М.А. (исполнитель) заключен договор на изготовление и установку встроенной мебели: кухни, спальни, детской, прихожей по адресу: ****, со следующей спецификацией: 1. кухонный гарнитур: корпус ДСП-16 мм «Белый»; фасады МДФ-16 мм: (верх) 920 мм «Пробка светлая»; (низ) «Пробка серая»; столешница 38 мм «гранит Пестрый»; мойка. 2. Детская, спальня, прихожая (шкаф-купе, ТВ-тумба, стол и т.д.): ДСП-10 мм «Грей Фокс», зеркало, профиль асимметрия «Серебро».

В соответствии с п. 1.4 договора срок оказания услуг с 18.06.2021 до 17.09.2021.

Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3 настоящего договора в полном объеме до 08.08. (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 договора цена настоящего договора состоит из возмещения затрат на материалы исполнителю и суммы оплаты работ исполнителя в размере 215000 руб.

Цена настоящего договора составляет 215000 руб. (п. 3.2).

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 1.4 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3% от суммы договора и пеню из расчета 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

26.08.2021 между Заикиной Ю.В. (заказчик) и ХарлановымМ.А. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена настоящего договора состоит из возмещения затрат на материалы исполнителю и суммы оплаты работ исполнителя в размере 224000 руб.

Из указанного договора следует и не оспаривается сторонами, что в данном случае имело место заключение договора между Заикиной Ю.В. и Харлановым М.А. как физическими лицами, при этом не имеется в материалах дела доказательств того, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на отношения между сторонами законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

26.08.2021 Харлановым М.А. от Заикиной Ю.В. получены денежные средства в общем размере 224000 руб., в том числе 215000 руб. по расписке от 26.08.2021 и 9000 руб. по расписке от 26.08.2021.

То есть обязательства Заикиной Ю.В. по договору выполнены в полном объеме.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком работ по договору от 18.06.2021, а именно на невыполнение работ в полном объеме.

Заикиной Ю.В. в адрес Харланова М.А. направлена претензия о ненадлежащем исполнении работ по договору от 18.06.2021, возврате денежных средств в сумме 97000 руб., и указано, что в случае неисполнения обязательств по договору с ответчика в судебном порядке будут взыскана неустойка в размере 504000 руб.

Истцом в обоснование того обстоятельства, что работы по договору от 18.06.2021 выполнены ответчиком не в полном объеме, в материалы дела представлен отчет об оценке № 886 ИП Воронова А.А. из которого следует, что работы выполнены не в полном объеме, рыночная стоимость конструкций из древесины (корпусная мебель), по состоянию на 18.01.2022 составляет 126282 руб., кроме того, имеются недостатки в выполненных работах.

Истец для окончания работ и получения желаемого результата, 18.01.2022 заключила с ХасановымА.Р. (подрядчик) договор подряда на выполнение работ в квартире по адресу: **** согласно приложению № 1 к договору «Задание на выполнение работ».

В соответствии с п. 1.2 договора дата начала выполнения работ – 18.01.2022, дата окончания выполнения работ – 18.04.2022. Цена работ по договору составляет 112140 руб.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части убытков в размере 97718 руб., поскольку работы ответчиком были выполнены только на сумму 126282 руб. тогда как цена договора составляет 224000 руб.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца размер неустойки, штрафа и судебные расходы. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков по исправлению работ, проведенных ответчиком Харлановым М.А., третьими лицами, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение стоимости работ на устранение недостатков по договору с иным подрядчиков в размере 112140 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку Заикина Ю.В. выбрала такой способ защиты нарушенного права как соразмерное уменьшение установленной за работу цены (взыскание разницы между стоимостью работ по договору и объемом выполненной работы – 97718 руб., следовательно, она не вправе одновременно с этим требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как установлено материалами дела и указано выше, ответчик Харланов М.А. нарушил сроки исполнения работ, в связи с чем, истец отказалась от дальнейшего исполнения договора и потребовала возврата денежных средств, оплаченных ей, на которые работы не были выполнены. Такое требование не противоречит нормам действующего законодательства, ответчиком требование удовлетворено не было.

Вместе с тем, исполненные ответчиком работы имели недостатки, которые были устранены третьими лицами, а именно, Хасановым А.Р., что подтверждается «заданием на выполнение работ к договору3 подряда от 18.01.2022» (л.д.129).

Согласно данного Задания, подрядчик Хасанов А.Р. не только производил работы по изготовлению мебели, не изготовленной ответчиком Харлановым М.А., но и исправлял недостатки его работы.

Так, в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1 к договору), подрядчик Хасанов А.Р., в том, числе обязался выполнить работы, в целях устранения недостатков выполнения работ по изготовлению мебели ответчиком Харланова М.А., такие как:

1.     шкаф-купе (детская)

– замена одной стойки шкафа 1,6 кв.м. стоимость составила 1950 руб.

4. кухня

– выравнивание корпусов, навеска корпусов, не установленных при первом монтаже, стоимость - 1200 руб.;

- замена бракованных деталей корпусов кухни (неправильные выпилы), стоимость - 1160 руб.

Общая стоимость выполненных работ Хасановым А.Р. в целях устранения недостатков выполнения работ по изготовлению мебели составляет 5470 руб.(л.д. 129).

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Перми подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков, понесенных Заикиной Ю.В. при устранении недостатков работы, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в размере 5470 руб. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судебной коллегии решение суда отменено в части взыскания убытков (основного требования), то решение суда также необходимо изменить в части удовлетворения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на подготовку отчета об оценке в размере 10000 руб., с учетом пропорционального распределения судебных расходов с Харланова Максима Александровича в пользу Заикиной Юлии Васильевны подлежат взысканию расходы за подготовку отчета об оценке в размере 4917 руб. (10000 *49,17%).

В связи с удовлетворением исковых требований также с Харланова Максима Александровича в пользу Заикиной Юлии Васильевны, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1617, 20 руб. (3289*49,17%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвольно снизил размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не влечет отмену постановленного решения в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки и штрафа, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Судом установлено, что неустойка и штраф, начисленная истцом на сумму долга по договору, значительно превышает сумму основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств, обоснованно снизил их до разумных пределов. Вывод суда об уменьшении неустойки, штрафа направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции относительно снижения размера неустойки, штрафа, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Перми от 22.07.2022, отменить в части отказа во взыскании убытков, понесенных Заикиной Ю.В. при устранении недостатков работы. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Харланова Максима Александровича в пользу Заикиной Юлии Васильевны убытки в размере 5 470 рублей.

Это же решение изменить в части судебных расходов, взыскать с Харланова Максима Александровича в пользу Заикиной Юлии Васильевны расходы за подготовку отчета об оценке в размере 4917 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1617, 20 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья Т.В.Варзина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2022.